Решение по делу № 11-328/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Багировой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 21.05.2018,

установил:

Закиров И.Р обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 19.10.2017 в 08:40 по адресу: Полевской тракт 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ «21140», г/н ***, под управлением собственника Гавриловой Н.С. и ЛАДА «Х-Ray», г/н ***, принадлежащего Ефименко А.П., под управлением Ефименко П.А. ДТП произошло по вине водителя Гавриловой Н.С. нарушившей Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю ЛАДА «Х-Ray», причинены механические повреждения, истцу причи­нен ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «21140» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 27.10.2017 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 02 ноября 2017 года автомобиль осмотрен экспертом по направлению страховщика. Выплат не последовало. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно полученному экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА «Х-Ray», с учетом износа составляет 10 900 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 16 843 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., неустойку за период с 18 ноября 2017 по 25 апреля 2018 года в размере 26 611 руб. 94 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1503 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования Закирова И.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 16843 руб., неустойка по состоянию на 18.11.2017 по 21.05.2018 в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению претензии, 6 000 руб., расходы по копированию документов 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 503 руб. 65 коп., неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы присужденного страхового возмещения 16 843 руб., то есть 168 руб. 43 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 18 840 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Багирова В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указала, что судьей при разрешении настоящего дела по существу неверно применены нормы материального права, что в итоге повлекло удовлетворение исковых требований. Исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 19.10.2017, согласно которому (цедент) Ефименко А.П. передал (цессионарию) Закирову И.Р. права требования, возникшие в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 19.10.2017. Страховщик неоднократно направлял в адрес истца извещение о необходимости предоставить заполненную анкету в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, а также в адрес потерпевшего было направлено извещение о необходимости представить уведомление о переуступке права требования. Заявителю было разъяснено, что в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗи Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необходимо предоставить информации по форме анкеты. Необходимые сведения представлены не были. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Майданов Р.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2018 без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ефименко А.П., Гаврилова Н.С., Ефименко П.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить апелляционное рассмотрение при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 19.10.2017 в 08:40 по адресу: Полевской тракт 16 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ «21140», г/н ***, под управлением собственника Гавриловой Н.С. и ЛАДА «Х-Ray», г/н ***, принадлежащего Ефименко А.П., под управлением Ефименко П.А.

Принадлежность Ефименко А.П. автомобиля ЛАДА «Х-Ray», г/н ***, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гавриловой Н.С. которая, управляя автомобилем ВАЗ «21140», г/н ***, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА «Х-Ray», г/н ***, двигавшемуся в прямом направлении, допустила столкновение с ним.

На месте ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП, в котором Гаврилова Н.С. указала, что признает свою вину. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения судом первой инстанции не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застра­хована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заклю­ченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действо­вавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в слу­чае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномочен­ных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 ты­сяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмеще­нию страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведе­ния имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необ­ходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремон­том. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с уче­том износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при вос­становительном ремонте.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «21140» Гавриловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ***, договор заключен 14 декабря 2016 года. Ответственность Ефименко А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***, заключенному 10 октября 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застрахо­вавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотрен­ных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся обязательного ремонта легковых транспортных средств, подлежат применению к договорам страхования, заключен­ным причинителем вреда, начиная с 28 апреля 2017 года.

В рассматриваемом случае, поскольку договор ОСАГО владельцем автомобиля ВАЗ «21140» был заключен до этой даты, в части порядка осуществления страхового возмещения подлежат при­менению положения указанного выше закона в ранее действующей редакции, предусматрива­ющей страховое возмещение в том числе путем выплаты денежных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное про­исшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах», предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю состав­ляет 50 000 руб.

Проанализировав условия договора цессии, заключенного 19.10.2017 между Ефименко А.П. и Закировым И.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что этот договор, в целом, содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в то же время указав, что право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

27.10.2017 Закиров И.Р. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о страховой выплате, приложил необходимые документы.

В ответ на заявление ответчик направил истцу письмо от 09.11.2017, в котором уведомил Закирова И.Р. о направлении потерпевшему соответствующего запроса о подтверждении перешедшего в нему права получения страхового возмещения, сообщил, что до настоящего времени подтверждение не получено, в связи с чем принять положительное решение по заявлению не представляется возможным. Кроме того, сообщил истцу о необходимости в целях соблюдения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П предоставить информацию по форме анкеты, приложенной в настоящему письму. Фактически указанный ответ направлен истцу 10 ноября 2017 года, что подтверждается копией почтового реестра.

Посчитав ответ необоснованным, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Д.. № *** от 18.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «Х-Ray», г/н ***, с учетом износа со­ставляет 10 900 руб., величина УТС - 5 943 руб., стоимость услуг эксперта - 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ответчика о заполнении истцом анкеты является незаконным, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Перечень документов, которые должны быть предоставлены в страховую компанию, предусмотрен в п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

После получения ответа на заявление истца с приложением анкеты, собственником было направлено подтверждение собственника автомобиля ЛАДА «Х-Ray», г/н ***, Ефименко А.П. о переходе права получения страхового возмещения Закирову И.Р. и выплате ему последним стоимости ремонта. Однако даже при таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом Закировым И.Р., ему не возмещены страховщиком до настоящего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности выводов эксперта Д.., при этом к калькуляции АО <***> представленной ответчиком в качестве доказательства иной стоимости ремонта автомобиля, суд отнесся критически, поскольку данный документ не соответствует п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, экспертным заключением не является.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, представленное истцом, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада «X-Ray», г/н ***, с учетом износа, а также УТС равной 16843 руб. (10900 + 5943), и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об обязательном предоставлении анкеты не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Поскольку СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что страховое возмещение РЅРµ было выплачено истцу РІ полном объеме РІ установленный законом СЃСЂРѕРє РІ добровольн░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 21 ░Ѓ░‚. 12 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░±░‹░» ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ 26 611 ░Ђ░ѓ░±. 94 ░є░ѕ░ї. ░ґ░ѕ 12 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‚░°░є░¶░µ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї. 65 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 24 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 7 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░љ ░ ░¤ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░», ░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 % ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░­░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 843 ░Ђ░ѓ░±., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ 168 ░Ђ░ѓ░±. 43 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 18 840 ░Ђ░ѓ░±. 45 ░є░ѕ░ї. (50 000 - 31159,55), ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 22 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░’ ░†░µ░»░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░°░» ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░Ћ░Ћ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѓ░Ћ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°. ░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 327-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ░‚ 21.05.2018 ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░° ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░ ░°░€░░░ґ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–.░ђ. ░њ░ѓ░Ђ░°░€░ѕ░І░°