Решение по делу № 7У-11550/2023 [77-165/2024 - (77-4248/2023)] от 21.12.2023

    Дело № 77-165/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 18 января 2024 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Борисова К.В. и его защитника – адвоката Колосова К.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова К.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Колосова К.В. и осужденного Борисова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года,

Борисов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 ноября 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы, с изменениями, внесенными Московским городским судом от 26 мая 2020 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- 12 июля 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борисову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Борисова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также дни фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, 1 февраля и 2 февраля, а также ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Борисову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Борисова К.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 715953 рубля и в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 182390 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Борисов К.В. признан виновным в совершении в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» с незаконным проникновением в помещение, кражи в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Борисов К.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был доказан размер ущерба, причиненного потерпевшим. Анализирует доказательства и приходит к выводу, что копия квитанции о закрытии счета и сберегательной книжки не доказывают, что деньги потерпевшим ФИО7 были помещены в похищенный им сейф. Обращает внимание на показания ФИО9, который присутствовал при вскрытии им сейфа, но такой суммы денег, как указано в приговоре не видел. Утверждает, что судом не были рассмотрены его ходатайства об истребовании из банковских учреждений сведений о движении по счетам потерпевшего ФИО7, а защитник ФИО10 запрашивать эти сведения отказался, мотивируя тем, что является защитником по назначению и в его обязанности это не входит. Считает, что в результате бездействия суда и защитника было нарушено его право на защиту. Ставит под сомнение показания потерпевшего и считает, что снятые ФИО7 денежные средства могли быть сразу положены на другие счета. Также ставит под сомнение принадлежность потерпевшей ФИО8 ювелирных изделий, изображенных на фотоснимках, представленных последней. Обращает внимание на отсутствие товарных чеков на ювелирные изделия, а также на показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел только один браслет, что, по мнению автора кассационной жалобы, дает основания сомневаться в показаниях потерпевшей. Подвергает сомнению заключение товароведческой экспертизы, проведенной по фотографиям ювелирных изделий, без установления их точного веса, при этом его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было проигнорировано судом, в чем также усматривает нарушение права на защиту. Считает, что не подтверждены доказательствами показания потерпевшей ФИО8 о похищении из сейфа 100 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля. Заявляет, что у потерпевшей никогда не было автомобиля, а его ходатайство об истребовании из ГАИ соответствующих сведений было проигнорировано судом. Просит об исключении из приговора фотоснимков ювелирных изделий и часов, снижении суммы иска в отношении ФИО7 до 306 000 рублей, в отношении ФИО8 до 14 000 рублей, либо передаче исковых заявлений потерпевших на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Борисова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденного виновным и верно квалифицировал его действия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, включая показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Версия осужденного о меньшем размере похищенных им у потерпевших ФИО17 денежных средств, а также об отсутствии среди похищенного им ювелирных изделий, принадлежащих ФИО8, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута.

Объем имущества, похищенного у потерпевших ФИО7 и ФИО8, по преступлениям, совершенным Борисовым К.В. в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определен судом с учетом показаний потерпевших, которые о количестве денежных средств и иного имущества, в том числе ювелирных изделий, похищенных осужденным из сейфа, а ДД.ММ.ГГГГ и вместе с сейфом, на предварительном следствии и в суде дали подробные последовательные показания, оснований не доверять которым не имелось, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Показания потерпевших согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также другими доказательствами и в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Основания для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями отсутствуют.

Что касается доводов осужденного о несогласии с заключением товароведческой экспертизы, то с ними согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Из заключения эксперта, сделанного по результатам товароведческой экспертизы, видно, что ФИО15, которой проведение экспертизы было поручено судом, имеет стаж работы 13 лет, диплом «Оценка бизнеса (предприятия)», квалификационный аттестат ФГУ «ФРЦ» «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат ФГУ «ФРЦ» «Оценка недвижимости».

Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что ФИО15 является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть могла участвовать в производстве по уголовному делу в качестве эксперта.

Нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта ФИО15, в том числе при разъяснении ей процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта о стоимости похищенного Борисовым К.В. имущества, отвечает требованиям
ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Адвокат ФИО10 на стадии судебного разбирательства активно защищал Борисова К.В., участвовал в исследовании доказательств и, в конечном итоге, разделил позицию осужденного по всем, входящим в предмет доказывания по уголовному делу вопросам, включая размер причиненного преступлением ущерба, не согласившись с приговором суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

При таких данных, вопреки мнению осужденного, поведение адвоката нельзя признать пассивным и нарушающим право Борисова К.В. на защиту.

Наказание Борисову К.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доводы, изложенные осужденным и защитником ФИО10 в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, размер компенсации имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО7 и ФИО8, определен судом с учетом экспертного заключения о стоимости похищенного, а также возврата части похищенного имущества.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска и снижения размера компенсации, как об этом просит Борисов К.В. в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи