Решение по делу № 33-519/2023 от 26.01.2023

№ 33-519/2023 Судья Ерофеева Л.В.

№ 2 –1928/2022

62RS0004-01-2022-001693-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Скрипник Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича ((ИНН №) ущерб, причинённый бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 146014 руб.

В удовлетворении иска ИП Грачева В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчиков УФССП РФ по Рязанской области и ФССП России Скрипник А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Грачев В.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Заявленные требования обосновал тем, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находились исполнительные производства № от 26.03.2021 года о взыскании с Рогачева Д.И. в пользу ИП Грачева В.Н. задолженности в размере 50 560 руб. и № от 31.07.2021 года о взыскании с Рогачева Д.И. в пользу ИП Грачева В.Н. задолженности в размере 95 454 руб.

Указанные исполнительные производства были окончены по причине невозможности установления местонахождения должника или его имущества.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник Рогачев Д.И. является директором ООО «АРТАГРО» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2022 года и от 21.03.2022 года постановления СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В. об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенные 17.11.2021 года по исполнительным производствам № и № признаны незаконными.

Действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника. После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами в виде заработной платы и иных доходов, достаточными для частичного погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утеряна.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 146 014 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаева Т.В. и должник Рогачев Д.И.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России просит решение Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд не учел положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателя. У должника Рогачева Д.И. имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца. Доказательств того, что с учетом наличия иных задолженностей у должника, имелась возможность погасить требования истца в заявленном им размере, не представлено. По настоящему делу отсутствуют доказательства совокупности элементов, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России Скрипник А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Грачев В.Н., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаева Т.В., Рогачев Д.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков УФССП РФ по Рязанской области и ФССП России, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. на основании исполнительного листа № от 21.02.2021 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рогачева Д.И. в пользу ИП Грачева В.Н. денежных средств в размере 50560 руб.

31.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. на основании судебного приказа № от 09.06.2021 года мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рогачева Д.И. в пользу ИП Грачева В.Н. денежных средств в размере 95454 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Исаевой Т.В. от 17.11.2021 года указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2022 года и от 21.03.2022 года вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Исаевой Т.В. от 17.11.2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № и №, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные производства в отношении Рогачева Д.И. и обязать совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания указанных судебных решений следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по исполнительному производству № выносилось также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; иных мер принудительного исполнения не осуществлялось.

Судом при рассмотрении административных дел установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не проводилось: должник на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебных актов не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, наличие у должника заработной платы и иных доходов, статуса индивидуального предпринимателя, факт участия его в уставных капиталах ООО в Пенсионном фонде России и в ФНС России не выяснялись, выход по адресу должника в целях установления его имущественного положения и наложения на имущество ареста не совершался.

В ходе исполнительных производств, которые в настоящее время возобновлены, требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанциируководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Установив факт причинения истцу ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба 146014 руб.

В удовлетворении иска к УФССП России по Рязанской области суд отказал.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом, и, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за имущественный вред (убытки), причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и в удовлетворении требований к ответчику УФССП России по Рязанской области не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 того же Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным бездействием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2022 года и от 21.03.2022 года установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебных решений о взыскании с должника Рогачева Д.И. в пользу ИП Грачева В.Н. в рамках исполнительных производств, что ущемило права взыскателя на своевременное исполнение решений суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Судебная коллегия, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по возбужденным в отношении должника Рогачева Д.И. исполнительным производствам о взыскании в пользу ИП Грачева В.Н. денежных средств в размере 95454 руб. и 50560 руб. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счётах в тех кредитных организациях, с которыми заключены соглашения об электронном взаимодействии. Сведения о наличии у должника счетов в иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не запрашивались, розыск счетов не осуществлялся.

Между тем, у должника Рогачева Д.И. имелись счета в иных кредитных организациях, в том числе, счет в АО «Тинькофф Банк», на который за период с момента возбуждения исполнительных производств №, № и до их окончания поступили денежные средства в сумме более 2700000 руб., которые были израсходованы должником.

Исследовав указанные доказательства, и оценив их в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что за счет денежных средств Рогачева Д.И., находившихся на его счёте в АО «Тинькофф Банк», требования исполнительных документов о взыскании в пользу ИП Грачева В.Н. денежных средств в общей сумме 146014 руб. могли быть удовлетворены в установленный законом срок при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В связи с установленными обстоятельствами, районный суд обоснованно определил к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба 146014 руб.

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен.

Оценка судом доказательств по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не согласиться с данной оценкой и основанными на ней выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был дополнен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Представителем ответчика ФССП России в подтверждение доводов о том, что у должника Рогачева Д.И. имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца, представлен перечень исполнительных производств находившихся на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области в период с 26.03.2021 года по 17.11.2021 года.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у должника Рогачева Д.И. задолженности перед кредиторами иных очередей на общую сумму 285091 руб. 65 коп. не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности взыскания с него задолженности в пользу истца, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт наличия у Рогачева Д,И. в период с 26.03.2021 года по 17.11.2021 года денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам с учетом предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения их требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Скрипник Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>, размер задолженности.