Решение по делу № 2-6282/2024 от 18.09.2024

УИД: 39RS0001-01-2023-006328-84 Дело № 2-6282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     16 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя ответчика Алиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Алексеевой (ранее – Васяковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО «Банк ВТБ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Васяковой Е.А. с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк БТБ24 (ПАО) заключил с Васяковой Е.А. (в настоящее время Алексеева) кредитный договор № и предоставил 210 000 руб. на срок до 16.08.2017 г. под 20,76% годовых.

02.06.2017 года Банк БТБ24 (ПАО) уступило права требования по договору займа ООО «АктивБизнесКонсалт» по договору уступки прав требования № 3134, о чем заемщик был извещен в письменной форме.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 05.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 205 085,49 руб., из которых: 156 310,16 руб. – основной долг, 48 775,33 руб. – просроченные проценты.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 205085,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Алиев Р.И. в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2012 г. Банк БТБ24 (ПАО) заключил с Васяковой Е.А. (в настоящее время Алексеева) кредитный договор № и предоставил 210 000 руб. на срок до 16.08.2017 г. под 20,76% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Банк БТБ24 (ПАО) уступило права требования по договору займа ООО «АктивБизнесКонсалт» по договору уступки прав требования №, о чем заемщик был извещен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Судебный приказ, выданный 13.02.2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Алексеевой Е.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по договору, на основании поданного ответчиком заявления был отменен 11 сентября 2023 года.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что истцом подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в требуемом размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с ответчика истребуется задолженность, возникшая за период с 16.07.2014 по 02.06.2017 года, а срок, на который был предоставлен кредит – до 16.08.2017 года. В суд с настоящим иском истец обратился – 25.10.2023 года (передача иска на почту).

За вынесением судебного приказа истец обратился 08.02.2019 года, судебный приказ был вынесен 13.02.2019 года, и отменен 11.09.2023 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства, представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по платежам срок исполнения которых наступил ранее 24.03.2017 года (с учетом приостановления течения указанного срока на период с 08.02.2019 – 11.09.2023 года, в связи с вынесением и отменой судебного приказа).

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать задолженность по платежам со сроком уплаты за период с 24.03.2017 по 16.08.2017 года в сумме 28 229,10 рублей (5 645,82х5, л.д. 10), в остальной части в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска (13,8%), в сумме 724,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: 7736659589) к Алексеевой Е.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 229,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,62 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.В. Таранов