Решение по делу № 33-997/2019 от 07.02.2019

Судья Дело № 33-997/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной А.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года, которым

исковые требования Зиннатуллиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы и надбавки компенсационного характера, перерасчете отпускных, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично;

    с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в пользу Зиннатуллиной А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей;    

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Париевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зиннатуллина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская сервисная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях за <Дата обезличена> в размере 286 084,72 рубля, выплате отпускных за <Дата обезличена> (с <Дата обезличена>) с учетом перерасчета заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена> в должности "Должность" с часовой тарифной ставкой в размере 26,52 рублей в час; с 22.06.2016 состоит в должности "Должность" с тем же размером тарифной ставки. Размер ее заработной платы с <Дата обезличена> составляет 15 890,31 рублей в месяц и включает в себя: оплату почасовой тарифной ставки – 138 часов (3 659,76 рублей); доплату за ночные часы – 82 часа (870,02 рублей); доплату за вахтовый метод проживания в полевых условиях в отдаленной местности за Полярным кругом (2 100,00 рублей); премию за соблюдение локальных нормативных актов Общества (1 299,21 рублей); оплату льготных женских часов (448,48 рублей); районный коэффициент в размере 1,50% (4 061,37 рублей); северную надбавку за непрерывный стаж работы 80% (4 344,73 рубля); премию 10% от тарифной ставки (493,72 рубля). В нарушение действующего законодательства. Считает, что работодатель в нарушение действующего законодательства не доплачивает ей районный коэффициент до размера 1,80%, установленного Постановлением Госкомтруда СССР № 111, Секретариата ВЦСПС № 7-31 от 03.04.1986 в Коми АССР и Ненецком автономном округе Архангельской области севернее Полярного Круга, а также заработную плату, так как ее размер снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель включает все полагающиеся ей компенсационные выплаты в равный минимальному размеру оплаты труда размер вознаграждения за труд.

Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, в связи с чем оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Париева Н.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просила применить пропуск срока истцом на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласна, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, некорректное применение ответчиком и судом районного коэффициента, а также неприменение МРОТ, установленного в Республике Коми. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьями 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

В силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Из материалов дела следует, что Зиннатуллина А.М. состояла с ООО «Европейская сервисная компания» в трудовых отношениях с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Между сторонами <Дата обезличена> заключен трудовой договор № <Номер обезличен> по условиям которого Зиннатуллина А.М. принята на работу "Должность" в структурное подразделение ОП НАО Вахтовый жилищный комплекс № 1 (п. Харьягинский) вахтовым методом на срок действия договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с <Дата обезличена> – "Должность" (дополнительное соглашение № <Номер обезличен> к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, остальные условия трудового договора не изменены); ей установлен суммированный учет рабочего времени с выходными днями согласно утвержденному графику с учетным периодом один календарный год; оплата труда: тарифная ставка в размере 26,52 рублей в час; районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с законодательством РФ; ежемесячная премия за производственно-хозяйственные результаты

Истец весь период работы у ответчика исполняла свои трудовые обязанности в Вахтовом жилищном комплексе № 1, расположенном в п. Харьягинский Ненецкого автономного округа.

Из представленных материалов дела следует, что в период работы истцу производилось начисление к заработной плате районного коэффициента в размере 50%.

Рассматривая спор о возможности применения к заработной плате истца районного коэффициента в размере 1,8, как лицу работающем на территории Ненецкого автономного округа, суд таких оснований не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку к заработной плате работников, выезжающих для работы вахтовым методом в районы (местности) с особыми климатическими условиями, применяются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, безводных и пустынных местностях) и процентные надбавки, установленные в том районе (местности), где осуществляется работа. Это следует из совокупного анализа положений части 2 статьи 146, абзаца 1, 2 части 5 статьи 302, статьи 315 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 пункта 5.3 Положения о вахтовом методе, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС и Минздрава СССР № 794/33-82 от 31.12.1987.

Согласно пункту 5 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Ненецкий национальный округ Архангельской области относится к числу тех районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,50.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к ее заработной плате коэффициента равного 1,8, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 № 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга», которым районный коэффициент к заработной плате повышен с 1,6 до 1,8, распространяется только на работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга.

Вместе с тем, из Устава ООО «Европейская сервисная компания» следует, что предметом его деятельности являются: деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; деятельность гостиниц; деятельность прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; производство отделочных работ; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий; деятельность автомобильного грузового транспорта; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

Таким образом, геологоразведочные и строительно-монтажные работы по разведке и обустройству нефтяных и газовых месторождений деятельностью ООО «Европейская сервисная компания» не являются, а истец, работая в должности "Должность", не относилась к работникам, занятым разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений.

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, размер которой был менее МРОТ, суд пришел к правильному выводу о том, что Зиннатуллина А.М. имеет право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, начисленных на МРОТ, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который составляет с <Дата обезличена> – 7 800,00 рублей, с <Дата обезличена> – 9 489,00 рублей в месяц, и произведя в пределах срока для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, расчет за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, определил размер недоплаты как заработной платы, так и отпускных в размере 46788,40 рублей.

Принимая во внимание то, что в период рассмотрения спора судом ответчиком самостоятельно произведен перерасчет заработной платы и отпускных истца, недоначисленная сумма в размере 52 189,99 рублей перечислена истцу платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд признал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон были прекращены <Дата обезличена>, тогда как истец обратился в суд только <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по причине несвоевременного получения копии трудового договора, устных обращениях к руководителю надлежащими доказательствами не подкреплены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за период по 26.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера недополученной заработной платы необходимо применить минимальную заработную плату в Республике Коми, установленную региональным соглашением о минимальной заработной плате в РК судебной коллегией отклоняются, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации (РМЗП), если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Установив факт недоначисления заработной платы истцу, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового Кодекса РФ, признал требования Зиннатуллиной А.М. о компенсации морального вреда обоснованными и определил размер такой компенсации в сумме 3000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи