Решение по делу № 2-1203/2023 от 12.12.2022

К делу № 2-1203/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-006914-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                         «21» марта 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко С.Ф. к Конобеевской Т.А., Моисиди И.В., Седову Н.Ю. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.Ф. обратилась в суд с иском к Конобеевской Т.А., Моисиди И.В., Седову Н.Ю. о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, исключив запись о государственной регистрации права и оставив жилой дом в общей долевой собственности ответчиков изменив соотношение долей. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, который до реконструкции имел площадь 74 кв.м., а оставшиеся доли принадлежат ответчикам. Принадлежащая ей часть жилого дома фактически располагалась на двухконтурном земельном участке площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, в контуре с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с увеличением этажности до 2-х этажей, а также строительство индивидуального жилого дома. При строительстве, с согласия ответчиков, было допущено отклонение от проекта, и возведено в пределах пятна застройки самостоятельное здание: жилой дом лит. Б, площадью 64,2 кв.м. этажность: 2, а жилой дом площадью 74 кв.м., был реконструирован с уменьшением его площади до 55,8 кв.м.     Жилой дом площадью 55,8 кв.м. расположен в пределах земельных участков площадью 253 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Седых Н.Ю., и площадью 295 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам Моисиди И.В. и Конобеевской Т.А.     После регистрации изменений, за истцом сохранилась запись о регистрации права на ? долю жилого дома, помещения в котором у неё отсутствуют, а сам жилой дом расположен за пределами её участка, устранить запись о регистрации права во внесудебном порядке не представилось возможным. Просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании истец Мирошниченко С.Ф. и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Конобеевская Т.А., Моисиди И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, считали иск обоснованным.

Ответчик Седых Н.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,а, назначение: жилое, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем соотношении долей: истцу Мирошниченко С.Ф. принадлежит ? доля, ответчику Седых Н.Ю. – ? доля, ответчику Конобеевской Т.А. – 1/8 доля, ответчику Моисиди И.В. – 1/8 доля, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2022 года.

Из представленного технического паспорта домовладения и свидетельства о государственной регистрации права ГРП от 10.08.2005 года № следует, что жилой дом имел площадь 74 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, в составе контура с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м., и контура с кадастровым номером № площадью 455 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства истцу было выдано разрешение на строительство № от 29 декабря 2005 года, на реконструкцию жилого дома с увеличением этажности до 2-х этажей, и строительство индивидуального жилого дома, срок действия – до 29.12.2015 года.

Из прилагаемой к разрешению на строительство схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства следует, что ей разрешена реконструкция части жилого дома площадью 74 кв.м., расположенной в пределах контура с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м.

В результате реконструкции возведено самостоятельное здание: жилой дом лит. Б, назначение: жилое, площадью 64,2 кв.м. этажность: 2, подземная этажность: 0, а жилой дом лит. А,А1,а, общей площадью 74 кв.м., кадастровый №, был уменьшен до площади до 55,8 кв.м.

Право собственности на жилой дом площадью 64,2 кв.м. было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от 18.06.2009 года, но при этом за ней сохранилась и запись о государственной регистрации права № от 10.08.2005 года на ? долю в праве на жилой дом площадью 55,8 кв.м., помещений в котором у истца не осталось в результате реконструкции.

Жилой дом площадью 55,8 кв.м. расположен в пределах земельных участков площадью 253 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Седых Н.Ю., и площадью 295 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам Моисиди И.В. и Конобеевской Т.А.

Суд считает обоснованным доводы истца о том, что жилой дом площадью 55,8 кв.м. необходимо оставить в собственности ответчиков, изменив соотношение долей согласно объему прав на земельные участки, в пределах которых этот дом расположен.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, выразили свою волю, что является распорядительной функцией ответчиков, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиками, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования Мирошниченко С.Ф. в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мирошниченко С.Ф. удовлетворить.

Признать отсутствующим право Мирошниченко С.Ф. Фёдоровны на ? долю в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,а, назначение: жилое, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенном по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от 10.08.2005 года.

Оставить в собственности ответчиков Конобеевской Т.А., Моисиди И.В., Седова Н.Ю. жилой дом лит. А,А1,а, назначение: жилое, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенном по адресу: <адрес>, в следующем соотношении долей: Седых Н.Ю. – ? доля, Конобеевская Т.А. – ? доля, Моисиди И.В. – ? доля.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 10.08.2005 года о государственной регистрации права собственности Мирошниченко С.Ф. Фёдоровны на ? долю в жилом доме с кадастровым номером № и государственной регистрации изменения соотношения долей в праве собственности: Седых Н.Ю. – ? доля, Конобеевская Т.А. – ? доля, Моисиди И.В. – ? доля, с сохранением ранее зарегистрированных ограничений (арестов).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.