Решение по делу № 2-4093/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО2 был заключен договор № на предоставление кредита. По условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО4, которые поручились перед кредитором за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело образованию задолженности по кредиту.

В 2013 году банк обращался с исковым заявлением в Кызылский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248356,35 рублей. Требования банка были удовлетворены. За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, неустойка. Остаток непогашенной задолженности по решению суда составляет 157956,76 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 597842,36 рублей, в том числе: просроченные проценты – 267 182,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 175804,59 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 154855,45 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 597842,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178,42 рублей, расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО2, договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте, дне и времени судебного заседания извещались по месту жительства, указанному адресной справке. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 300 000 рублей под 20% годовых с сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение взятых ФИО2 обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, с ответчиком ФИО4 договор поручительства №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 248356 рублей 35 копеек, а также 5683 рубля 56 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Кызылского городского суда Республики Тыва, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Факт заключения кредитного договора с ФИО2, договоров поручительства с ФИО3, ФИО4, факт задолженности по кредитному договору являются установленными.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства №№, №, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указное в п. 2.4 договора.

Согласно п.2.4 договоров поручительства №№, № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание, что кредитор в течение года со дняокончательного срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителям, то правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не имеется, поручительство ФИО3 и ФИО4 считается прекращенным.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597842,36 рублей, в том числе: просроченные проценты – 267 182,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 175804,59 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 154855,45 рублей.

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, периодом взыскания по предыдущему решению, суд находит его необоснованным в части повторного взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период проценты были взысканы решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в иске указано, что расчет был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности произведена с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитного договору, суд находит обоснованными взыскание просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199466,3 рублей.

Как следует из данного расчета задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется, весь основной долг взыскан решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за просрочку гашения основного долга суд находит необоснованными.

Что касается неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, то в данном случае суд полагает, что необходимо соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 154855,45 рублей.

Исходя из суммы задолженности просроченных процентов 199466,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительности времени, в течении которого банк не требовал исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 154855,45 рублей несоразмерным нарушенному обязательству.

При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить пеню за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка в сумме 204466,63 рублей, в том числе: просроченные проценты – 199466,3 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также требует расторжения договоров поручительства.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Условиями договоров поручительства №№, № предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указное в п. 2.4 договора.

Принимая во внимание, что кредитор в течение года со дня окончательного срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителям, поручительство физических лиц ФИО3, ФИО4считается прекращенным, соответственно, расторжение указанных договоров поручительства в судебном порядке не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 5244,66 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204466,3 ░░░░░░, 5244,66 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░