Решение по делу № 2-2571/2024 от 05.02.2024

Дело № 2 – 2571/2024

УИД: 03RS0№-48

Категория 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 489 871 рубль – размер ущерба, 27 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 55 800 рублей – стоимость судебной экспертизы, 8 584 рубля 44 копейки – госпошлина, 138 рублей – почтовые расходы, 8 927 рублей – госпошлина при подаче искового заявления в порядке регресса.

    Исковые требования мотивирован тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования МОО «Союз потребителей» в <адрес> в интересах ФИО5 и ФИО2 к ООО «УК «Партнер». С ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО5 взыскана стоимость ущерба в размере 129 373 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 26 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 843,25 руб. С ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО6 взыскана стоимость ущерба в размере 360 498 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы в за оказание юридических услуг в размере 26 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 584,44 руб, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб., штраф в размере 123 467,75.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ООО «УК «Партнер» в полном объеме.

На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартир явился производственный дефект гайки корпуса шарового крана, проявившийся в результате нормальной эксплуатации в виде разгерметизации трубопровода. Из материалов дела следует, что данный шаровой кран был приобретен у ИП ФИО4 в магазине «1000 и одна мелочь» в <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения.

    Третье лицо ФИО5, ООО УК "Партнер", ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. отметка « истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено «Исковое заявление Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 129 373 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 843 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО6 стоимость ущерба в размере 360 498 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 624 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 123 467 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 584 рубля 44 копейки.»

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено ООО «УК «Партнер» в полном объеме (платежное поручение №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Партнер» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, ФИО3 принято требование возмещения убытков с причинителя вреда, размер которых установлен решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартир явился производственный дефект гайки корпуса шарового крана, проявившийся в результате нормальной эксплуатации в виде разгерметизации трубопровода. Из материалов дела следует, что данный шаровой кран был приобретен у ИП ФИО4 в магазине «1000 и одна мелочь» в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца выплаченной стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в порядке регресса размер ущерба в сумме 489 871 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 55 800 рублей, госпошлину в размере 8 584, 44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п     З.С. Усманова