Решение по делу № 8Г-16036/2024 [88-17036/2024] от 13.08.2024

            УИД 59RS0007-01-2023-001810-16

            Дело № 88-17036/2024

            мотивированное определение составлено 14 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             03 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Бочарова Артёма Сергеевича к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «СЗ Финпроект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Бочарова А.С. обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 125-127 т.2) к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 62 458, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки 40 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2021 г. истцом приобретено право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, где в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по которым имеется спор.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Бочарова А.С., удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в пользу Бочарова А.С. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 62 458 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 373 руб. 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года отменено в части взысканного с ООО «Специализированный застройщик Финпроект» штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Финпроект» штрафа отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу Бочаров А.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2021 года между АО ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» (застройщик) и Бочаровым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, построить (создать) многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> (2 этап, позиция 6.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира по адресу: <данные изъяты> цена договора составляет 2 868 211 руб.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан 06 июня 2022 года (т.1 л.д.32). Бочаров А.С. принял однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,78 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м.

Квартира на праве собственности принадлежит Бочарову А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 апреля 2022 года.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП Филимоновой Т.Н., заключив договор о проведении строительно-технической экспертизы № 42/22 от 22 сентября 2022 г., стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (т.1 л.д.102) и оплачена истцом 06 октября 2022 г.(т. 1л.д.104).

Согласно заключения эксперта № 42/22 от 04 октября 2022 г., в квартире № <данные изъяты> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 164 376 руб. (т. 1 л.д. 35-100).

06 октября 2022 года Бочаров А.С. и Косарева О.В.. заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Согласно расписке Косарева О.В. получила 06 октября 2022 года 5000 руб. (т.1 л.д. 105).

27 октября 2022 года ответчик получил претензию от истца с требованием выплатить стоимость устранения дефектов размере 164 376 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., возместить расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 103).

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Бочаров А.С. обратилась в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в целях оказания защиты ее прав.

Определением суда от 21 июля 2023г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № СН-106 от 05 декабря 2023 года недостатки в квартире № <данные изъяты>, перечисленные в заключении № 42/22 ИП Филимоновой Т.Н., которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным и требованиям, зафиксированы частично. Обнаруженные недостатки появились в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий при строительстве (производственные дефекты). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно требования нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО «Финпроект» составляет 64 258,28 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно требования нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО «Финпроект» составляет 19 640,41 руб., отражена в приложении 7 к настоящему заключению (т.2 л.д. 3-90).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-106 от 05 декабря 2023 года, признав его достоверным и допустимым доказательством, и с учетом соглашения от 06 июня 2022 года, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» перечислил Бочарову А.С. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 1800 руб., определил размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика в размере 62 458, 28 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Бочарова А.С., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, также взыскал штраф.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера таких расходов в сумме 40 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда № 2 (2023), а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату досудебной оценки, со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, в связи с чем названные расходы подлежат пропорциональному снижению, основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами, суд руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения названных расходов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом характера спора, процессуальных действий истца, анализа и объема услуг, выполненных специалистом ИП Филимоновой Т.Н., суд обоснованно признал размер названных расходов в сумме 40 000 руб. обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на услуги специалиста ИП Филимоновой Т.Н., не имеется, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Истец обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов, в том числе досудебной оценки. Заключение экспертов с выводами о меньшем размере стоимости устранения недостатков были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ Финпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи