Решение по делу № 33-1933/2020 от 22.04.2020

Судья Балашова С.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой В.Д. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требований Степановой В.Д. к ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» о восстановлении на работе в ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» в должности кладовщика, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 43251,95 руб., признании незаконным приказа от 26 сентября 2019 года №№ начальника отдела по управлению персоналом и льготам ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» об увольнении Степановой В.Д.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Степановой В.Д. – Федюнева А.В. (доверенность от 11 марта 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» - Никонова А.Ю. (доверенность от 17 декабря 2019 года), возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее по тексту - ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод») о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 31 октября 2016 года принята на работу к ответчику на должность заведующего складом. 25 декабря 2018 года ей вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, в частности указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ Степанова В.Д. будет перемещена на другое рабочее место с вредными условиями (класс 3.2), размер оклада оплаты за вредные условия труда – 8% от оклада. Однако от продолжения работы на новых условиях истец отказалась. Ей был предложен перечень вакансий по состоянию на 25 декабря 2018 года и на 18 февраля 2019 года. 22 марта 2019 года и 1 июля 2019 года между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Приказом от 26 сентября 2019 года №№ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей кладовщика центрального склада, цеха центральных складов. С данным приказом истец не согласна, считает увольнение незаконным.

2 апреля 2019 года истец ознакомлена с приказом от 1 апреля 2019 года о переводе работника из участка № бригады № на участок №№ бригады №. Новое рабочее место расположено в другом корпусе, то есть вне помещений, где истец осуществляла трудовую функцию. Фактически был произведен перевод истца на другую работу, а не перемещение работника. В трудовом договоре от 31 октября 2016 года указано структурное подразделение «Цех внутренней логистики», однако приказом от 1 апреля 2019 года истец подлежала перемещению на другой участок в другое структурное подразделение, при этом трудовая функция также подверглась бы изменению, поскольку в ином цехе предполагаются иные условия труда и работа с иными материальными ценностями.

3 июня 2019 года вручено требование № о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения задания №1 от 27 мая 2019 года. В объяснении (пояснительной) истец указывает, что в период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года работала на своем участке в складе спецодежды, приказ о переводе на другой участок ей никто не предоставил. В дальнейшем истцу вручались тождественные по содержанию задания №2 от 3 июня 2019 года, №3 от 10 июня 2019 года, №4 от 17 июня 2019 года, №5 от 12 июля 2019 года, №6 от 15 июля 2019 года, №7 от 12 августа 2019 года, №8 от 19 августа 2019 года, №9 от 26 августа 2019 года, №10 от 2 сентября 2019 года, №11 от 9 сентября 2019 года, за невыполнение которых у истца отбирались объяснения, которые фактически являлись аналогичными объяснениям, данным ею по факту невыполнения задания №1.

Согласно заданию №1 от 27 мая 2019 года было предписано выполнить и отчитаться в установленные сроки о выполнении задания – выдача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) по принципу <данные изъяты> согласно п.п. 4.6, 4.7 рабочей инструкции, проработка дефицитных позиций по закрепленной номенклатуре – п. 4.1 рабочей инструкции в период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года. Место выполнения работы является корпус 2/7, что не является рабочим местом истца, поскольку в указанном корпусе располагается иной склад, доступ к которому ограничен. Учет ТМЦ осуществляется посредством использования иного программного обеспечения, на складе размещены иные ТМЦ, которые истцу не передавались. Об изменении рабочего места истцу сообщено не было, на новое рабочее место работодателем доступ не обеспечен, ключи от склада не переданы, инвентаризация ТМЦ на складе спецодежды (текущее рабочее место истца) и последующая инвентаризация ТМЦ на складе в корпусе 2/7 не проводились. Более того, ТМЦ (КИ, детали) – обивка, радиаторы, электровентиляторы, фонари, блок-фары по передаточному акту истцу не передавались, соответственно, выполнение задания №1 от 27 мая 2019 года являлось для неё невозможным. Таким образом, истец обоснованно и при наличии уважительных причин не выполнил данные ей задания 1-10, в том числе задание №11 от 9 сентября 2019 года, невыполнение которого послужило основанием для увольнения истца.

В суде первой инстанции истец Степанова В.Д. и её представитель Федюнев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» - Никонов А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в связи с невыполнением истцом 11 еженедельных заданий работодателем было вынесено 10 приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Невыполнение задания №11, с учетом примененных дисциплинарных взысканий, явилось причиной вынесения приказа об увольнении Степановой В.Д. Уважительных причин невыполнения заданий у истца не имелось. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска – Семенова А.С. в своем заключении указала, что увольнение истца не является законным, поскольку работодатель, перемещая истца на другое рабочее место, которое предполагает работу с ТМЦ, не совершил действий, необходимых для перемещения материально ответственных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что судом не дана оценка тому, что в сентябре 2019 года истец не могла оставить свое рабочее место, поскольку другой кладовщик был в отпуске. Невозможность освобождения истца от обязанности кладовщика на прежнем рабочем месте доказана. На новом рабочем месте установлено новое программное обеспечение, однако инструктаж, обучение с ним работодателем не проведены. Полагает, что задания 1-11 не выполнены ею при наличии уважительных причин.

Представителем ответчика - ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Устиновского района г. Ижевска ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Степановой В.Д., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (до смены наименования – ООО «Объединенная Автомобильная Группа», сокращенное наименование – ООО «ОАГ») является действующим юридическим лицом.

Истец Степанова В.Д. принята на работу в ООО «ОАГ» с1 ноября 2016 годав цех внутренней логистики на должность заведующей складом, что подтверждается трудовым договором от31 октября 2016 годаи приказом о приеме на работу от31 октября 2016 года №(том 1, л.д. 71-72).

Согласно п. 3.1 трудового договора работник при исполнении служебных обязанностей обязан руководствоваться действующим законодательством, Уставом ООО «ОАГ», решениями Совета директоров, приказами и распоряжениями генерального директора, своего непосредственного руководителя, действующими в ООО «ОАГ» нормативными документами и должностной инструкцией.

В соответствии с приказом от22 ноября 2016 года №№ и дополнительным соглашением к трудовому договору Степанова В.Д. переведена на работу в должности кладовщика центрального склада (том 1, л.д. 73-74).

Согласно штатному расписанию цеха центральных складов (цех№) ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на период с1 марта 2019 годапо30 июня 2019 года и с1 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года, должности кладовщиков центрального склада предусмотрены на участке№№«Участок приемки материалов и обеспечения цехов сборки» в бригаде 113 и на участке№№«Участок по работе с браком и претензиями, инвентаризации материалов» в бригаде № (том 1, л.д. 184-189).

В соответствии с рабочей инструкцией кладовщика центрального склада, утвержденной начальником цеха№ 1 ноября 2016 года, кладовщик центрального склада обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своем рабочем месте или на территории объекта, где по поручению руководителя он должен выполнять свою трудовую функцию (п. 4.8), Степанова В.Д. с инструкцией ознакомлена (том 1, л.д. 80-90).

В период работы со Степановой В.Д. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: от23 ноября 2017 годапо складам№ №, №№(том 1, л.д. 241-243) и от5 декабря 2017по складам№№№№(том 1, л.д. 195-200).

25 декабря 2018 годаСтепановой В.Д. вручено уведомление работодателя о предстоящих изменениях условий труда в связи с организационными изменениями (установление итогового класса условий труда 3.2 с доплатой 8%). Работнику разъяснено право выразить свое согласие с изменениями, разъяснены последствия в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Ознакомившись с указанным уведомлением, Степанова В.Д. отказалась от продолжения работы в новых условиях (том 1, л.д. 13).

25 декабря 2018 годаи18 февраля 2019 годаработодатель ознакомил Степанову В.Д. с перечнем вакансий ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», предлагаемых высвобождающему работнику. От предложенных вакансий истец отказалась (том 1, л.д. 14-15).

Несмотря на отказ Степановой В.Д. от продолжения работы в новых условиях труда и отказ от предложенных вакансий, трудовой договор с истцом не был прекращен. Степанова В.Д. продолжила работу в ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на занимаемой должности кладовщика центрального склада.

1 апреля 2019 годаначальником цеха центральных складов издан приказ №№ о перемещении работника цеха центральных складов Степановой В.Д. с2 апреля 2019 годас участка № бригады № на участок № в бригаду № того же цеха, с сохранением оклада и условий труда (том 1, л.д. 16).

Как следует из представленных стороной ответчика карт специальной оценки условий труда по указанным рабочим местам, при перемещении истца на другое рабочее место сохранялись также условия труда по итоговому классу по вредным факторам (3.1), включая список факторов производственной среды и трудового процесса (том 2, л.д. 35-40, 45).

С приказом о перемещении Степанова В.Д. ознакомлена2 апреля 2019 года, выразила свое несогласие с ним.

В соответствии с п. 5 всех заключенных со Степановой В.Д. договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии работника из состава коллектива (бригады) договор не перезаключается, в этом случае против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия.

В каждом из указанных договоров против подписи Степановой В.Д. как члена коллектива (бригады) указана дата выбытия из коллектива (бригады) 1 апреля 2019 годаи причина выбытия - в связи с перемещением (том 1, л.д.195-200, 241-243).

24 мая 2019 года начальником цеха центральных складов вынесено распоряжение № о подчинении кладовщика Степановой В.Д. начальникам участков Б.Е.В. и О.Д.В..(в зависимости от графика их работы) с27 мая 2019 года. С распоряжением истец ознакомлена 27 мая 2019 года, выразила свое с ним несогласие (том 1, л.д. 17).

Приказ о перемещении Степановой В.Д. на другое рабочее место и распоряжение о подчинении истца начальникам участка по новому рабочему месту вынесены начальником цеха в пределах его полномочий. Согласно должностной инструкции начальника цеха центральных складов, в компетенцию указанного должностного лица входит руководство деятельностью цеха и организация работы подчиненного персонала, в том числе, организация работы складов (подп. «а» п. 2). По вопросам, входящим в его компетенцию, начальник цеха вправе давать разъяснения, рекомендации и указания (подп. «д» п. 3).

Действуя в пределах своей компетенции, начальник цеха центральных складов№№ С.М.В. в период времени с27 мая 2019 годапо2 сентября 2019 годапоручал кладовщику Степановой В.Д. выполнение заданий на рабочем месте, расположенном на участке№№ центральных складов, куда истец была перемещена согласно приказу от1 апреля 2019 года №№: задание от27 мая 2019 года№1(том 11, л.д. 96); задание от3 июня 2019 года №2(том, 1 л.д. 103); задание от10 июня 2019 года №3(том 1, л.д. 108); задание от17 июня 2019 года №4(том 1, л.д. 111); задание от12 июля 2019 года №5(том 1, л.д. 120); задание от15 июля 2019 года №6(том 1, л.д. 126); задание от12 августа 2019 года №7(том 1, л.д. 132); задание от19 августа 2019 года №8(том 1, л.д. 138); задание от26 августа 2019 года №9(том 1, л.д. 144); - задание от2 сентября 2019 года №10(том 1, л.д. 150).

В заданиях начальник цеха поручал Степановой В.Д. осуществлять выдачу ТМЦ согласно указанной в заданиях номенклатуре и прорабатывать дефицитные позиции по закрепленной номенклатуре, что предусмотрено п.п. 4.1, 4.6 и 4.7 рабочей инструкции кладовщика центрального склада.

При ознакомлении с каждым из указанных заданий Степанова В.Д. выражала свое несогласие и к выполнению заданий не приступала. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными в деле актами о неисполнении трудовых обязанностей.

По каждому факту невыполнения заданий начальником цеха от Степановой В.Д. получены объяснения.

По причине невыполнения заданий к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора: приказ от 18 июня 2019 года №№ (невыполнение задания №1); приказ от 19 июня 2019 года №№ (невыполнение задания №2); приказ от 21 июня 2019 года №П-270-1209к (невыполнение задания №3); приказ от 16 июля 2019 года №№ (невыполнение задания №4); приказ от 9 августа 2019 года №№ (невыполнение задания №5); приказ от 14 августа 2019 года №№ (невыполнение задания №6); приказ от 4 сентября 2019 года №№ (невыполнение задания №7); приказ от 9 сентября 2019 года №№ (невыполнение задания №8); приказ от 16 сентября 2019 года №№ (невыполнение задания №9); приказ от 18 сентября 2019 года № (невыполнение задания №10) (том 1, л.д. 91- 150).

Указанные приказы о применении дисциплинарного взыскания Степановой В.Д. не оспорены.

9 сентября 2019 года начальник цеха С.М.В..поручил Степановой В.Д. выполнение очередного задания на рабочем месте, расположенном на участке№№ центральных складов, куда истец была перемещена согласно приказу от1 апреля 2019 года №№(задание№11). Согласно заданию истцу поручается производить выдачу ТМЦ по указанной в задании номенклатуре и прорабатывать дефицитные позиции по закрепленной номенклатуре, что предусмотрено п.п. 4.1, 4.6 и 4.7 рабочей инструкции кладовщика центрального склада, период выполнения задания – с9 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года(том 1, л.д. 167).

С заданием№11 Степанова В.Д. ознакомлена, к выполнению задания не приступила.

13 сентября 2019 года начальник участка О.Д.В. являющийся непосредственным руководителем Степановой В.Д., согласно распоряжению начальника цеха от24 мая 2019 года №, в присутствии ов Ф.А.В. и Д.С.А..составил акт о том, что в период времени с9 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 годакладовщик центрального склада Степанова В.Д. не выполнила задание от9 сентября 2019 года №11, не исполнив трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 4.1. 4.6, 4.7 рабочей инструкции (том 1, л.д. 163).

Также о факте невыполнения задания начальник участка О.Д.В.изложил в докладной от13 сентября 2019 года(том 1, л.д. 164).

18 сентября 2019 годаСтепановой В.Д. даны письменные пояснения по факту невыполнения задания от9 сентября 2019 года №11, в которых она указала, что работала на своем участке в складе 147, приказ о переводе на другой участок с её согласием не предоставлен (том 1, л.д. 166).

В связи с невыполнением Степановой В.Д. в период с9 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года задания руководителя от9 сентября 2019 года №11, а именно - неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.6, 4.7 рабочей инструкции кладовщика центрального склада, с учетом ранее примененных к ней мер дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения, приказом начальника отдела по управлению персоналом, компенсациям и льготам ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» от26 сентября 2019 года №№ трудовой договор со Степановой В.Д. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 27 сентября 2019 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей кладовщика центрального склада цеха центральных складов (том 1, л.д. 161).

Согласно акту от27 сентября 2019 года приказ об увольнении Степановой В.Д. объявлен в день вынесения, от ознакомления с приказом под подпись истец отказалась (том 1, л.д. 168).

Также истец отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт от27 сентября 2019 года(том 1, л.д. 169).

27 сентября 2019 годав адрес Степановой В.Д. направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, разъяснено право выразить согласие на отправление трудовой книжки по почте (том 1, л.д. 170-171).

Трудовая книжка получена Степановой В.Д.3 октября 2019 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек (том 1, л.д. 172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 72, 72.1, п. 5 ч. 1 ст.81, ст. ст. 189, 192, 193, 194 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходил из того, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены; при выборе вида дисциплинарного взыскания были учтены характер допущенного нарушения, предшествующее поведение работника, многократные привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что невыполнение заданий, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, связано с уважительными причинами. Указывает, что фактически имел место перевод работника на другую работу, а не перемещение, соответственно выполнение заданий на новом рабочем месте выходит за пределы ее трудовых обязанностей. Кроме того, ссылается на то, что от выполнения должностных обязанностей по прежнему месту работы ее никто не освобождал.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ перемещение работника не требует его согласия, работодателю достаточно оформить соответствующий приказ и ознакомить с ним работника под подпись.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что направление Степановой В.Д. на другой склад не являлось переводом и в силу закона не требовало ее согласия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, перемещение производилось в той же организации и том же структурном подразделении на другое рабочее место, которое в трудовом договоре Степановой В.Д. индивидуализировано не было, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и рабочей инструкцией, а также с сохранением заработной платы. При перемещении истца на другое рабочее место сохранялись все условия труда, в том числе, по вредным факторам и списку факторов производственной среды и трудового процесса.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя следует, что перемещение истца было произведено с одного участка на другой, оба участка относятся к одному цеху, расположены на одной территории, но в разных помещениях рядом с друг другом.

Таким образом, после вынесения приказа о перемещении от 1 апреля 2019 года № истцу поручалось выполнение работы на новом рабочем месте. Однако от выполнения трудовых обязанностей на новом рабочем месте и, соответственно, от перемещения истец уклонилась.

Доказательств того, что при перемещении на новое рабочее место истец не освобождалась от выполнения должностных обязанностей по прежнему рабочему месту, материалами дела не подтверждено.

Как верно указано судом, выход Степановой В.Д. на работу на прежнее рабочее место являлось самовольным и не согласованным с работодателем. Доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что истец не могла по уважительным причинам приступить к работе на новом рабочем месте, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на невозможность приступить к выполнению поручения руководителя (заданий) до проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по прежнему рабочему месту и передачи ей товарно-материальных ценностей на новом участке обоснованно судом не принята во внимание, поскольку в силу п. 1.6 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств выбытие Степановой В.Д. из бригады в связи с перемещением ее на другое рабочее место не требовало проведения инвентаризации. Требований о принятии Степановой В.Д. полной материальной ответственности на новом рабочем месте без проведения инвентаризации работодателем не предъявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель не обеспечил истцу доступ к новому рабочему месту и не создал необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей, не установлено.

Наличие уважительных причин, препятствующих истцу выполнять поручения руководителя – задания, за невыполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Довод жалобы о том, что на новом рабочем месте установлено новое программное обеспечение, однако инструктаж, обучение с ним работодателем не проведены, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, невыполнение истцом поручений было связано с нежеланием истца выполнять свои должностные обязанности на новом рабочем месте. Между тем, истец не была лишена возможности обратиться к руководителю для проведения обучения, инструктажа, однако таких доказательств не представлено.

Факт неисполнением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.6, 4.7 рабочей инструкции кладовщика центрального склада, нашли свое подтверждение. Уважительные причины невыполнения данных ей заданий отсутствуют.

Ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора за аналогичные нарушения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не сняты и не погашены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении истца вынесен компетентным должностным лицом.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются правомерными, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина