Решение по делу № 2-168/2021 от 22.07.2020

          Дело №2-168/2021

91RS0004-01-2020-001627-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая    2021 г.                                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Цахаевым А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5        -ФИО16,

ответчика по первоначальному иску – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО18,

ответчика по первоначальному иску - ФИО6

представителя ответчика ФИО6 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, исключении записи в ЕГРН, восстановлении государственной регистрации прав и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным, возложении определенных обязанностей, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Свидетель №1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010102:140, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, номер регистрации 90:15:010102:140-90/090/2019-7, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010102:140, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у ФИО6 спорную квартиру, 14.11.2019г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за ФИО5 в ЕГРН. В дальнейшем ФИО5 стало известно, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 19.12.2019г. между ФИО6 и ФИО5 перешла в собственность ФИО4 без ведома и согласия ФИО5 Переход права собственности на спорную квартиру за ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН 13.12.2019г. Считал, что имеются основания признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, поскольку он заключен в отсутствие воли собственника спорного имущества ФИО5, а также для применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела было принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, в котором он просит с учетом изменения предмета исковых требований:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6 незаключенным;

- обязать ФИО5 освободить спорную квартиру и передать ключи ФИО4;

- снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>-Б, <адрес> ФИО6, не исполнившего пункт 5 договора

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6 фактически не был заключен. Считает, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО6 с момента регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации кадастру Республики Крым, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. По мнению ФИО10 на момент рассмотрения дела в суде ФИО5 утратил право собственности на квартиру, не является зарегистрированным собственником спорной квартиры. Считал необходимым к спорным правоотношениям применить абзацы 6 и 7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылался на те обстоятельства, что договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО12 содержит условие о передаче ключей от квартиры ФИО4 и снятии с регистрационного учета ФИО6

Суд рассмотрел дело с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Свидетель №1, ФИО3.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, обеспечил участие в деле представителя ФИО16

Представитель ФИО5 - ФИО16 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, он же фактически владел в тот момент и в настоящее время спорной квартирой, несет бремя ее содержания, у него находятся ключи от квартиры. ФИО6, заключая ДД.ММ.ГГГГг. договор купли продажи спорной квартиры с ФИО4 не являлся собственником квартиры, следовательно не мог ее продать. Против встречных исковых требований ФИО10 возражал, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на те обстоятельства что договор ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6 был заключен реально с соблюдением простой письменной формы сделки и регистрацией перехода права собственности. Стороны согласовали все существенные условия, собственноручно подписали договор, явились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. В дальнейшем договор был исполнен, в суде не оспорен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Считал себя собственником квартиры, поскольку за ним в настоящий момент зарегистрировано право собственности на нее. Оплачивал стоимость квартиры ФИО6 двумя платежами в соответствии с условиями договора, передавал деньги лично в руки ФИО6 К сделке с ФИО6 готовился заранее, снял с банковского счета денежные средства. Ранее занимал деньги ФИО6, однако заемные правоотношения не связанны с договором купли-продажи от 19.12.2019г.

Представитель ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что сделка с ФИО4 совершена с соблюдением требований закона, с реальным исполнением всех существенных условий. Считал, что при заключении сделки с ФИО5, договор реально не был заключен, поскольку денежные средства ФИО6 за квартиру не передавались, договор не содержит условий о передаче денежных средств. Данный договор заключен под условием ипотеки, допущена фальсификация цены договора, денежные средства фактически не передавались продавцу, заключался с целью получения налогового вычета. Ссылался на те обстоятельства, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ФИО5 вправе требовать от продавца компенсации убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не признал оба иска. Суду пояснил, что в 2018г. ему необходимо было отдать долг, Свидетель №1 нашел кредиторов. В сентябре 2019г. взял у ФИО13 в долг 800000 рублей со сроком возврата – январь 2020г. С октября 2020г. ФИО13 стал требовать возврата денежных средств. Поскольку у него не было необходимой денежной суммы, стал требовать продажи квартиры. Договор с ФИО5 подписал ДД.ММ.ГГГГг. под угрозами, но он понимал, что продает квартиру, при этом денежные средства за квартиру ему не передавались, в стоимость была засчитана сумма долга. Сделка совершалась с целью получения налогового вычета. Фактически действующим лицом сделки являлся ФИО13, а не ФИО5 Он предложил такую схему в счет погашения задолженности по договору займа. Свидетель №1 познакомил с ФИО4 Он договорился с ФИО4 о займе денежных средств в сумме 10000 долларов США. Денежные средства передал ему лично Свидетель №1, была написана расписка. В декабре 2019г. Свидетель №1 предложил дооформить договор займа. Доверяя Свидетель №1, воспринимая ситуацию как дооформление договора займа, он подписал договор не читая. В дальнейшем явился в МФЦ также предполагая, что заключает договор займа. О том, что заключает договор купли-продажи не предполагал. Также сообщил о наличии других заемных обязательств, пояснил, что употреблял наркотики.

Представитель ФИО6 – ФИО17 первоначальные и встречные исковые требования не признал. Указывал на то, что сделка с ФИО5 ничтожна, поскольку ФИО6 не передавались денежные средства за квартиру. Сделку, заключенную с ФИО4 считал притворной, поскольку договор займа заменили на договор купли-продажи.

Третьи лица – представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Свидетель №1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: <адрес>-Б, <адрес> имеются следующие записи о регистрации прав:

- с 28.06.2019г. за ФИО6

- с 14.11.2019г. за ФИО5

- с 30.12.2019г. за ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2011 года, удостоверенным государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы 23 ноября 2011г. рег.№ ФИО6 купил у ФИО14 квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: <адрес>-Б, <адрес> следует, что государственная регистрация прав ФИО5 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6

Из указанного договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена в сумме 3050000 рублей, согласована сторонами, оплата стоимости квартиры производиться до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от 01.11.2019г. ФИО6 передал ФИО5 спорную квартиру.

Регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру возникла 14.11.2019г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от квартиры находятся в распоряжении ФИО5

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: <адрес>-Б, <адрес> следует, что государственная регистрация прав ФИО4 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО6

Из указанного договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена в сумме 1300000 рублей, расчет по договору проводиться следующим образом: сумма в размере 650000 рублей оплачивается покупателем до подписания договора, сумма в размере 650000 рублей в течение одного дня после государственной регистрации. ФИО6 взял обязательства сняться с регистрационного учета до 19.06.2020г.

Передача продавцом жилого помещения и принятие его покупателем по условиям договора должна быть осуществлена в день подписания договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта в соответствии с п. 6 договора.

Регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру возникла 30.12.2019г.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010102:140 по адресу: <адрес>-Б, <адрес> следует, что для государственной регистрации представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО5 от имени которого действовал ФИО13, однако государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что ФИО5 по данным ЕГРН не является собственником данного объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО15 возбудил уголовное дело по факту хищения имущества ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо заключив договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес> завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО10 в сумме 1300000 рублей, после чего с места преступления скрылось, обратив похищенное в свою пользу.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО6 не вправе был распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении нее сделки, поскольку право собственности было зарегистрировано в ЕГРН в момент заключения договора было зарегистрировано за ФИО5, последний согласия на отчуждение своего имущества не давал, каких-либо благ по сделке не получил.

Указанный договор купли-продажи является недействительным в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением закона, в связи с чем исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительным подлежат удовлетворению.

Довод представителя ФИО18 о применении к спорным правоотношениям положений абзацев 6 и 7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного Постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку в данном случае, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в ЕГРН произведена как за ФИО5, так и за ФИО4 указанные разъяснения Пленума не подлежат применению.

Довод ФИО6 и его представителя о том, что спорный договор купли продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО4 притворный, поскольку договор займа заменили на договор купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку не представлено достоверных доказательств притворности сделки а также опровергается текстом оспариваемого договора, пояснениями ФИО4 о наличии заемных отношений, не связанных с оспариваемым договором, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010102:140, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, номер регистрации 90:15:010102:140-90/090/2019-7, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010102:140, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес> на основании договора купли продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на спорную квартиру суд считает излишне заявленными.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6 незаключенным суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6 сторона истца по встречному иску заявляла о том, что фактически денежные средства не передавались продавцу, не соблюдены условия об оплате квартиры.

На данные обстоятельства также ссылался ответчик ФИО6, однако требований как сторона сделки о признании договора незаключенным либо недействительным не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (то есть в момент подписания договора его сторонами). Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО6 прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно для ФИО4, не являющегося стороной сделки считается заключенным именно с этой даты.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в рассматриваемом случае не имеет правового значения, не является основанием полагать, что договор сторонами не заключен. Отсутствие оплаты по договору, если таковое имеется, является предметом взаимоотношений сторон по сделке, вместе с тем ФИО4 стороной сделки не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.

В связи с удовлетворением требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4 о возложении обязанности на ФИО5 освободить спорную квартиру и передать ключи ФИО4 и снятии с регистрационного учета ФИО6, поскольку основания возникновения права собственности ФИО4 на спорную квартиру – договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а заявленные требования по своей сути являются негаторными и могут быть заявлены собственником.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010102:140, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, номер регистрации 90:15:010102:140-90/090/2019-7, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010102:140, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес> на основании договора купли продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным, возложении определенных обязанностей, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

    Судья                                                                                     И.С. Ксендз