Дело № 2-695/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мальцева И.П.,
при секретаре Демченко И.В.,
с участием прокурора Кисловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/19 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Воскресенской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о взыскании морального вреда, причиненного органами государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.
Требования истцом мотивированны тем, что при его неоднократных обращениях в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, ему были даны разъяснения, о незаконности выданного ранее Воскресенского РАЙПО разрешения на строительство торгового комплекса по адресу: <адрес>.
Также, по данному факту Воскресенским городским прокурором в 2005 году в адрес Главы Воскресенского района было направлено представление об устранении действующего Градостроительного законодательства.
В последствии, при участии в судебных разбирательствах в арбитражном процессе, прокуратурой Московской области были даны заключения относительно законности выданных разрешений на реконструкцию действующего рынка по вышеуказанному адресу.
Кроме того, о правомерности выдачи оспариваемых ФИО1, актов в своем письме указала заместитель начальника отдела Московской областной прокуратуры ФИО3.
Аналогичные умозаключения усматриваются из письма заместителя прокурора Московской области ФИО2 от 28.02.2013 года.
При неоднократных обращениях ФИО1, как предпринимателя, в арбитражный суд Московской области, за защитой своих прав, охраняемых законом интересов, судом было указано, что при предоставлении Воскресенскому РАЙПО смежного земельного участка под реконструкцию рынка должны были учитываться, в том числе и права ФИО1.
Также, письмом начальника ОНД по Воскресенскому району истцу было разъяснено, что между принадлежащим ему зданием и торговыми павильонами не соблюдены противопожарные нормы.
Полагает, что его прокуратура Московской области ввела в заблуждение о несоответствии выданных временных разрешений подготовительного периода на реконструкцию рынка и торговых павильонов от 11.11.2004 года.
Истец указывает на то обстоятельство, что им были потрачены значительные денежные средства на обращение в судебные органы в период с 2005 года по 2018 года, также он ощущал моральные страдания при доказывании незаконности выданных временных разрешений подготовительного периода от 11.11.2004 года на реконструкцию рынка и торговых павильонов, возведенных не только вне границ земельного участка по ул. Коломенской 5в, но и с нарушением градостроительных и противопожарных норм.
По мнению истца, его моральные страдания выражены в постоянном переживании за целостность, принадлежащих ему нежилых помещений №1-20, угрозе его жизни и здоровью, в переживании из-за отказов в оспаривании временных разрешений на строительство, которые по утверждению Воскресенской прокуратуры являются не соответствуют нормам градостроительного законодательства РФ и переживании выданных в моральной усталости напряжении при написании исковых заявлений в суд и участия в судебных заседаниях.
Указывает на то обстоятельство, что Воскресенской городской прокуратурой представлены ему недостоверные сведения о несоответствии требованиям градостроительного законодательства выданных в 2004 году временных разрешений на строительство, чем способствовало истцу обращению в суд и многолетнему судебному спору, аналогичные сведения были представлены и Прокуратурой Московской области.
ФИО1 полагает, что предоставление недостоверных сведений и многолетние судебные тяжбы повлекли за собой снижение зрения, в связи с чем, он несет финансовые затраты на лечение, а также моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований и просил суд приобщить к материалам дела его заявление об отказе от иска.
Старший помощник Воскресенского городского прокурора, представляя интересы как Воскресенской городской прокуратуры, так и Прокуратуры Московской области, Кислова Н.И. в судебном заседании просила заявление ФИО1 приобщить к материалам дела и прекратить производство по делу.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался и дело, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям иска, ФИО1 известны, о чем свидетельствует его подпись заявлении.
Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судом не установлено в связи с чем, суд, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-695/2019 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>