Решение по делу № 2-61/2018 от 13.07.2017

№ 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               10 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Перемяшкин И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Федотов А.Ф. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Осипова Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, его автомобилю <данные изъяты>, под управление ФИО4, застрахованного в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании сданных истцом документов в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был получен отказ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71324,05руб. Стоимость услуг эксперта по оценки имущества составляет 9500,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была подана претензия с приложением отчета об оценки и квитанция об оплате услуг независимого эксперта. Просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 71324,05руб.; стоимость услуг эксперта по оценки имущества 9500,00руб.; расходы, связанные с оплатой представителя 10000,00руб.; расходы, связанные с составлением копии отчетов 1000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.; неустойку в размере 34235,54руб. по дату вынесения решения судом; штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; финансовые санкции 9600,00рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Перемяшкин И.К., действующий на основании доверенности от 15.06.2017г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 43 700,00руб., стоимость услуг независимого эксперта по оценке в размере 9500,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на составление копий отчетов-1000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 24.05.2017г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, финансовую санкцию в сумме 46200,00 руб.

Истец Федотов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Перемяшкин И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» С.В. Бычков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся доказательствам, ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Осипов Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> поду правлением Осипова Д.В. и <данные изъяты> поду правлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В действиях водителя Осипова Д.В. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Осипов Д.В. признан виновным в произошедшем ДТП. Свою вину Осипов Д.В. не оспаривал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Данные обстоятельства суд считает установленными и берет за основу при вынесении решения.

Риск гражданской ответственности Федотов А.Ф. застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности Осипова Д.В. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истцом получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что механические повреждения не соответствуют не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец Федотов А.Ф. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 324,05 руб. Стоимость услуг эксперта «Независимый Автоэксперт» ИП ФИО6 составила 9500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Федотов А.Ф. обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления наступления страхового случая и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7 №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждении на автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Федотов А.Ф., соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений правого кронштейна крепления переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка, а также повреждений боковой верхней правой части облицовки переднего бампера, рассеивателя и корпуса правой блок фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом естественного износа с учетом требований Единой методики на момент ДТП на основании повреждений, зафиксированных в предоставленных в материалах дела отчетах экспертов, фотографий, повреждений, материалов ГИБДД в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43700,00 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ф., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере 43700,00руб.–стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федотов А.Ф., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43700,00 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено документально подтвержденных сведений о выплате страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, акт выполненных работ, товарный чек от 15.06.2017г года на сумму 9500,00 рублей, из которых следует, что Федотов А.Ф. оплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500,00 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500,00 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивированные ссылками на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, судом отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до получения результатов судебной экспертизы и окончания производства по гражданскому делу по иску Федотов А.Ф. в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки. Кроме того, ООО «НСГ-Росэнерго» страховая выплата не была осуществлена и после получения результатов судебной экспертизы вплоть до даты рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, тем самым страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки, штрафа.

       Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Федотов А.Ф. обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 43700,00 рублей Х 1% Х 228 дней = 99636,00 руб. где – 43700,00 рублей сумма страхового возмещения; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 228 дней - количество дней просрочки выплаты.

       При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал представитель истца в своем расчете.

       Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 43700,00 рублей.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Положениями ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

      Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федотов А.Ф.

подлежит начислению и взысканию штраф в сумме 21850,00 рублей, исходя из следующего расчета: 43700,00 рублей Х 50% = 21850,00 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Федотов А.Ф. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 46200,00 руб. суд исходит из следующего.

             Пунктом 21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему 0,05% от установленной законом страховой суммы.

Поскольку суд установил, что в пределах установленного законом срока ответчик направил истцу отказ в выплате, то оснований для применения финансовой санкции не имеется. Так, заявление было подано <данные изъяты> а отказ получен в адрес истца <данные изъяты> и уже <данные изъяты> был получен истцом, как он сам указал в своем иске.

Так, в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, указано, что в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем, ООО «НСГ-Росэнерго» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты гр. Федотов А.Ф.

Таким образом, ответчик требования законодательства выполнил, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

    Истцом понесены расходы по составлению копии отчета независимого оценщика в размере 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком и актом от 11.07.2017г.

    С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 10000,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «НСГ» Росэнерго» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3568,00рублей (3268,00руб.+300руб.-за неимущественное требование), установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотов А.Ф. к ООО «НСГ           «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Федотов А.Ф. страховое возмещение в размере 43700,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21850,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 43700,00 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета независимого оценщика в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 9500,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500,00 рублей, а всего 127 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотов А.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018 года.