Решение по делу № 2-132/2023 (2-2426/2022;) от 21.07.2022

ДЕЛО № 2-132/2023

УИД 92RS0004-01-2022-002749-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения составлен 30 января 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Чернышевой О.С.,

представителя ответчика Макеевой В.В.,

представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации Ермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску Чернышевой О.С. к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: акционерное общество "Альфа-Банк", Центральный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она воспользовалась услугами банка и попыталась совершить операцию в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец вставила в банкомат АО «Акционерный банк «Россия» карту АО «Альфа-Банк» и внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, банкомат выключился, а после возвратил истцу банковскую карту, однако, денежные средства на карту зачислены не были, также не был выдан чек. В связи с возникшей ситуацией, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства, которые были внесены в банкомат и не зачислены на ее карту. По результатам рассмотрения обращения ответчиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которому, в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, была зафиксирована попытка проведения операции пополнения наличных средств на сумму <данные изъяты> рублей, при проведении операции произошел сбой в работе банкомата, в результате чего, денежные средства зачислены не были. Также АО «Акционерный банк «Россия» сообщило, что в соответствии с правилами платежной системы, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «Альфа-Банк», а также рекомендовал для возврата указанных денежных средств обратиться в банк-эмитент АО «Альфа-Банк». С указанным вопросом истец обратилась по номеру персонального менеджера в АО «Альфа-Банк», где сотрудник банка пояснил, что совершенные действия, описанные АО «Акционерный банк «Россия» невозможны, ввиду отсутствия между указанными банками такой системы зачислений. Кроме этого, сотрудники АО «Альфа-Банк» дополнительно проверили наличие/отсутствие зачислений и подтвердили, что денежные средства на карту АО «Альфа-Банк» не поступали. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возврата неправомерно удержанных денежных средств 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Чернышева О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО "Акционерный банк "Россия" - Макеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации – Ермакова Л.Н. в судебном заседании

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела, Чернышева О.С. является держателем банковской дебетовой карты № и владельцем счета №, отрытого в рублях для совершения операций по банковской карте в АО «Альфа-Банк».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Чернышева О.С. воспользовалась услугами АО «Акционерный банк «Россия» и попыталась совершить операцию пополнения карты АО «Альфа-Банк» в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец вставила в банкомат АО «Акционерный банк «Россия» карту АО «Альфа-Банк» и внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банкомат № вернул истцу банковскую карту, однако, денежные средства на карту зачислены не были, также не был выдан чек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением вх.№, в котором просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены в банкомат № и не зачислены на карту АО «Альфа-Банк» №.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком в адрес истца было направлено сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, была зафиксирована попытка проведения операции пополнения наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении операции произошел сбой в работе банкомата, в результате чего, денежные средства зачислены не были. Также АО «Акционерный банк «Россия» сообщило, что в соответствии с правилами платежной системы, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «Альфа-Банк», а также рекомендовал для возврата указанных денежных средств обратиться в банк-эмитент АО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы дополнительные сведения из АО «Альфа-Банк» о поступлении денежных средств на банковскую карту АО «Альфа-Банк», открытую на имя Чернышевой О.С., в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных АО «Акционерный Банк «Россия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ведущего специалиста группы по работе с запросами государственных органов отдела по работе с запросами и исполнительными документами УОСОКК в г.Ульяновске исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ единовременное поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанные счета/карты за указанный период не осуществлялось.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из обслуживания банковских карт, применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Чернышева О.С., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АО «Акционерный Банк «Россия» с намерением внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет своей банковской карты, рассчитывала на то, что её распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты истца из-за сбоев в программном обеспечении банка по независящим от него причинам не была оказана, что повлекло за собой отмену операции по зачислению денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту истца и невозврату указанной суммы истцу. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Учитывая и то обстоятельство, что ответчиком не выполнены обязанности по представлению истцу услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышевой О.С. о взыскании с ответчика 50 000 рублей, не перечисленных на счет истца в АО «Альфа-Банк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 202,75 рублей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств с дата по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов полагает правомерным и математически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом удовлетворены исковые требования Чернышевой О.С. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению и исковые требования, как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Чернышевой О.С. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа в силу закона у суда не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Чернышевой О.С. без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 Закон № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 15 Закон № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках защиты прав потребителей, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в данном не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 036 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в пользу Чернышевой О.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Акционерный банк "Россия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           В.П. Чан