Решение по делу № 2-681/2024 от 11.09.2024

УИД: 68RS0012-01-2024-001248-64

Дело № 2-681/2024

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2024 года       г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца Поповой Ю.О., представителя ответчика администрации Мичуринского муниципального округа Черниковой И.П., представителя третьего лица Старотарбеевского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Кончакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.Н. к Прохорову А.А. и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Поповой Ю.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого просит прекратить право общей долевой собственности Болдырева А.О. на 1/2 жилого дома с кадастровым номером № площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета указанный дом. Исковые требования мотивирует следующим. Истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № и 1/2 расположенного на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано органом государственной регистрации прав. Жилой дом располагался на двух земельный участках с кадастровыми номерами: № и №. Вторая часть дома принадлежит ответчику Прохорову А.А.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО7 от 04 сентября 2024 года по результатам визуального осмотра места нахождения жилого дома установлено, что он прекратил свое существование, то есть утратил свойства объекта гражданских прав, в связи с чем наличие записи о нем в реестре недвижимости нарушает права истца.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поповой Ю.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Черникова И.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Прохоров А.А., извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Старотарбеевского Территориального Отдела по развитию территорий Мичуринского Муниципального округа Тамбовской области в судебном заседании Кончаков В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, дал следующие пояснения: ранее в <адрес> на двух земельных участках располагался дом на два хозяина, который в настоящее время пришел в негодность и разрушился. Первый земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2. Указанный участок был разделен на два: с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: <адрес> и с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: <адрес>. Последний участок и расположенная на нем 1/2 дома были проданы Болдырева А.Н..

Второй земельный участок принадлежит Прохорову А.А. и имеет кадастровый №. 1/2 долю расположенного на участке жилого дома в собственность не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ года указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Указанная нумерация земельных участков связана с правилами присвоения адресов, так как при доме с номером № не может находиться два земельных участка с одинаковыми номерами, поэтому всем земельным участкам присвоены разные номера.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим невозможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Пунктом 1 статьи 23 названного федерального закона предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 года №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением данной записи.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21 ноября 2024 года №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Болдыреву А.О., расположен жилой дом с кадастровым номером № (адрес тот же), 1/2 часть которого также принадлежит Болдыреву А.О. Право собственности на вторую половину дома ни за кем не зарегистрировано.

При этом согласно пояснениям начальника Старотарбеевского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Кончакова В.Н., которые также подтверждаются справкой указанного отдела от 30 сентября 2024 года, архивной копией постановления администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и выпиской из ЕГРН от 02 октября 2024 года №, вторая половина спорного жилого дома и земельный участок под ним с кадастровым номером №, принадлежат ответчику Прохорову А.А.

Согласно акту обследования здания с кадастровым номером № от 04 сентября 2024 года, составленному кадастровым инженером ФИО7, по результатам визуального осмотра места нахождения жилого дома по адресу: <адрес>, последний прекратил свое существование.

На основании вышеизложенного, судом установлено отсутствие жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности Болдырева А.О. на принадлежащую ему 1/2 долю указанного дома.

С учетом отсутствия записи о праве собственности ответчика на вторую половину спорного дома, указанное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области указанного жилого дома с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева А.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Болдырева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области указанного жилого дома с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Ю.А.Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий                              Ю.А.Кондрашова