Решение от 29.01.2018 по делу № 33-119/2018 от 22.12.2017

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                     Апелл. дело № 33-3234/2017

33-119/2018

                                                                                                                      Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                     город Салехард                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Степанян Ольги Григорьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Алетдинова Артура Рифаловича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 14.09.2016 г. в размере 543 808 рублей 02 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 8 638 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к Алетдинову А.Р., Зорину О.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов путем обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2016 года между Банком и Алетдиновым А.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под 12,17% годовых, со сроком возврата до 14 сентября 2019 года. В целях обеспечения обязательств по нему между Банком и заемщиком также 14 сентября 2016 года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля LADA PRIORA VIN №, № двигателя №). Между тем Алетдинов А.Р. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. При этом в нарушение п.4.3 договора залога Алетдинов А.Р. произвел отчуждение заложенного автомобиля Зорину О.В. Поскольку предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, просил о взыскании с Алетдинова А.Р. 543 808,02 рублей путем обращения взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 317 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 638,08 рублей; с Зорина О.В. расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Определением судьи по заявлению истца применены обеспечительные меры в виде ареста имущества - транспортного средства LADA PRIORA.

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Алетдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Зорин О.В. требования иска не признал. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 21 марта 2017 года у Алиева Э.Н., при постановке автомобиля на учет претензий со стороны сотрудников ГИБДД не поступило. Полагал себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Зорина И.Р. поддержала позицию ответчика Зорина О.В.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласна представитель Банка Степанян О.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, просит обжалуемое решение отменить в части и вынести новое об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество с взысканием с Зорина О.В. расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей. Приводит доводы о том, что Банком предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге, а именно: залогодержателем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества своевременно внесены данные о залоге данного транспортного средства. Тем самым суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении залога в спорных правоотношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зорин О.В. полагает названное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 14 сентября 2016 года между Банком и Алетдиновым А.Р. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до 14 сентября 2019 года (л.д.8-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства LADA PRIORA VIN №, номер двигателя № (л.д.12).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае взятые на себя обязательства в рамках приведенного кредитного договора Алетдинов А.Р. исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 13 апреля 2017 года перед истцом у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных Алетдиновым А.Р. нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

В тоже время согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ст.352 Гражданского кодекса РФ, в том числе в действующей с 1 июля 2014 года редакции, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пункт 5.1. договора залога транспортного средства предписывает о том, что взыскание на залоговое имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 7 марта 2017 года Алетдинов А.Р. (продавец) продал Алиеву Э.Н. (покупатель) автомобиль LADA PRIORA VIN №, 2015 года выпуска за <данные изъяты> (л.д.114). 9 марта 2017 года в карточку учета указанного транспортного средства, а именно: в регистрационные данные внесены изменения о смене собственника автомобиля на Алиева Э.Н. (л.д.68-69).

21 марта 2017 года Алиев Э.Н. (продавец) продал Зорину О.В. (покупатель) названный автомобиль за <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2017 года (л.д.67). По состоянию на приведенную дату в карточку учета транспортного средства внесены изменения о смене собственника автомобиля на Зорина О.В. (л.д.66).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.3. договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако эти ограничения в отношении залогового имущества Алетдиновым А.Р. не соблюдены, сделка по отчуждению транспортного средства им произведена без согласия залогодержателя, как на то предписывает договор залога.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках разрешения настоящего спора доказательств, свидетельствующих о совершении противоправных действий третьими лицами при заключении сделки Алетдиновым А.Р. по приобретению автомобиля с использованием кредитных средств, не добыто, а равно лицами, участвующими в деле, не представлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 5 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Алетдинова Р.Г. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 166 УК РФ, то есть мошеннических действий при покупке им автомобиля, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ связи с отсутствием события преступления (л.д.120-121).

В связи с чем, суд первой инстанции верно констатировал о том, что заявленный истцом субъектный состав спора соответствует квалификации сложившихся правоотношений.

В тоже время, разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции установил о наличии обстоятельств, обуславливающих у Зорина О.В. статус добросовестного приобретателя автомобиля, сославшись на то, что при постановке транспортного средства на учет сведений о каких-либо обременениях в отношении него последнему органом, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - LADA PRIORA VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.349, 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA PRIORA VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.37-56).

░░░░░░░ ░░.88, ░.░.1, 2 ░░.98 ░░░ ░░, ░.9 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LADA, 217 050 LADA PRIORA, ░░░░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░