Решение по делу № 72-421/2023 от 18.08.2023

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-421/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002560-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 сентября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» Маликовой Оксаны Владимировны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 г., постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 10 мая 2023 г. № 154/2023/59000 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» (далее - ООО МКК «Кватро», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Маликовой О.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Маликова О.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность вывода об оказании психологического давления на должника, поскольку из текста сообщений однозначно определяется, что общество уведомляло о последствиях неоплаты задолженности. Кроме того, указывает, что направление сообщения с альфанумерического номера соответствует требованиям закона, отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера, законодательство не содержит запрет на отправку сообщений с использованием имени отправителя, а также на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP.

Законный представитель ООО МКК «Кватро», защитник Маликова О.В., потерпевшие КЮ., КН., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт б пункт 5); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращения КН., КЮ. о нарушении положений Федерального закона от 03июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что между ООО МКК «Кватро» и КЮ. 10 января 2023 г. заключен договор займа ** на сумму 16179 рублей, сроком на 30 дней. В связи с ненадлежащим исполнением КЮ. обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «Кватро» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» в нарушение требований части 1 статьи 6; пунктов 4, 6, подпункта «б» пункта 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ направило на абонентский номер КЮ. ** смс-сообщения с оказанием на нее психологического давления, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств:

- 19 февраля 2023 г. в 10:59 часов: «Ваш ***»;

- 22 февраля 2023 г. в 11:09 часов: «***»;

- 06 марта 2023 г. в 10:57 часов: «***», тем самым допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении КЮ., а также злоупотребило правом.

Кроме этого, в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03июля 2016 г. № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с КЮ. 10февраля 2023 г. в 11:32, 12 февраля 2023 г. в 11:06, 15 февраля 2023 г. в 11:20, 19 февраля 2023 г. в 10:59, 22 февраля 2023 г. в 11:09, 01 марта 2023 г. в 11:03, 06 марта 2023 г. в 10:57, 06 марта 2023 г. в 11:33, 07 марта 2023 г. в 11:52, 10марта 2023 г. в 11:16, 13 марта 2023 г. в 11:35 посредством направления текстовых сообщений (СМС) с альфанумерического (скрытого) номера «***».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2023 г., обращением КН., обращением КЮ., договором займа от 10 января 2023 г. **, письмом ООО МКК «Кватро» от 21 марта 2023 г. с приложенными документами и другими материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Кватро» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Кватро» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отправка электронных сообщений производится без телефонного номера, при этом использование альфанумерического имени позволяет установить отправителя, не опровергает выводы о наличии состава вменяемого правонарушения.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

Поскольку обозначение «***» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке сообщения на телефонный номер КА. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Указание на то, что ООО МКК «Кватро» заключен договор на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип», и обществу выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «***», не свидетельствует о соблюдении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в которой прямо указано на запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу прямого указания закона и его буквального толкования для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе СМС-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае СМС-сообщения должнику направлялись обществом не с контактного номера телефона. Тот факт, что буквенный номер «***» выделен обществу оператором связи на основании заключенного договора, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС-сообщения, а именно с указанием обозначения «***», которые не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание вместо определяемого номера телефона буквенной аббревиатуры номера «***» не позволяет должнику осуществить ответное взаимодействие, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Доводы заявителя о том, что из текста сообщений, направленных должнику, однозначно следует, что общество уведомляло о последствиях неоплаты задолженности, в связи с чем психологическое давление на должника и введение его в заблуждение отсутствует, являются необоснованными.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО МКК «Кватро» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, при установлении административным органом в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, факта оказания психологического давления на должника не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ не содержит указания о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных лиц.

Содержание смс-сообщений свидетельствует об оказании обществом психологического давления на должника, что является нарушением Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ООО МКК «Кватро» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергает его выводы и не подтверждает существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения не имеют.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Кватро в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кватро» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 г., постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 10 мая 2023 г. № 154/2023/59000, вынесенные в отношении ООО МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)