Решение по делу № 2-3962/2024 от 26.08.2024

УИД 23RS0032-01-2023-001057-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                              г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-798/2024 по иску <ФИО1 к <ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО2 возмещение убытков в сумме 70 150 рублей, с ООО «Страховая Компания «Согласие»» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 134 650 рублей, неустойку в размер 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 70 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование предъявленных требований <ФИО1 указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2016 вследствие действий водителя <ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. 5 сентября 2018 он обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 9 декабря 2019 года ООО «Страховая Компания «Согласие»» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 250 рублей. 30 марта 2023 года обратился к финансовому уполномоченному. 5 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с пропуском срока для подачи обращения. По заключению ИП Заиченко И.И. от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля без учета износа составляет 267 200 рублей, с учетом износа 180 600 рублей. Стоимость ремонта в части, превышающей страховое возмещение, составляет 70 150 рублей и подлежит взысканию с <ФИО2, как лица виновного в причинении убытков.

В судебном заседании представители истца <ФИО5 и <ФИО6О. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО7 иск не признал, просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Соответчик <ФИО2 просил в иске отказать, указав в своих возражениях на отсутствие вины в причинении ущерба и пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица финансовый уполномоченный <ФИО8 и <ФИО10 в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2016 года, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, которым управлял <ФИО6О.

Гражданская ответственность второго участника ДТП <ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

5.09.2018 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.11.2019 года по направлению ООО «Страховая Компания «Согласие»» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6.12.2019 года ООО «Страховая Компания «Согласие»» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет без учета износа 138 200 рублей, с учетом износа – 104 500 рублей.

9.12.2019 года ООО «Страховая Компания «Согласие»» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 250 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №3333004.

9.01.2020 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении убытков.

Письмом от 1.01.2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие»» уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

9.01.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока для подачи обращения.

18.04.2023 истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 134 650 рублей, возмещении убытков 3 500 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 96 948 рублей.

5.05.2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока для подачи обращения.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 52 250 рублей было выплачено истцу 9.12.2019 года, началом течения срока исковой давности в данном случае является 10.12.2019 года, поскольку в силу вышеназванных норм права именно в момент выплаты страхового возмещения не в полном объеме потерпевший должен был узнать о нарушении его прав.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в данном случае течение срока исковой давности могло быть приостановлено со дня обращения потребителя с претензией к страховой организации до получения ответа на указанную претензию, а также на период рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Между тем, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом претензии страховщику, а также на период рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным, поскольку на момент обращения к финансовому уполномоченному (09.01.2023 г.), срок исковой давности истцом уже был пропущен, при этом о его восстановлении истец не заявлял.

Учитывая изложенное, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 09.12.2022 года.

Довод представителя истца в судебном заседании на то, что начало течения срока исковой давности по делу необходимо исчислять с 21 апреля 2021 года, то есть даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 августа 2019 года, которым установлена вина <ФИО2 в ДТП, основан на неверном понимании закона.

Отсутствие решения по делу об административном правонарушении или судебного решения, подтверждающего вину ответчика в совершении ДТП, не препятствует потерпевшему предъявить иск о возмещении убытков, так как в этом случае наличие или отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба устанавливается судом при рассмотрении такого иска.

По этой же причине указанное представителем истца обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановления.

Исходя из этого, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в сумме 70 150 рублей, невыплаченной части страхового возмещения в сумме 134 650 рублей, является день, когда истец узнал о нарушении его права, то есть с 9.12.2019 года – даты осуществления ООО «Страховая Компания «Согласие»» выплаты страхового возмещения в размере 52 250 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 18.06.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании убытков в сумме 70 150 рублей, невыплаченной части страхового возмещения в сумме 134 650 рублей, неустойки в размер 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 70 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н. Литвинов