Решение по делу № 8Г-8718/2020 [88-8803/2020] от 26.10.2020

88-8803/2020

2-1026/2020

25RS0029-01-2020-000128-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2020 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Резниченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина М.В. к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Горина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Горин М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что его отец ФИО5 являлся нанимателем жилого помещений по адресу: <адрес>. При жизни ФИО5 решил оформить квартиру в собственность. Обратившись к ответчику с заявлением на заключение договора приватизации, получил отказ, в связи с отсутствием сведений о регистрации за период с 26.07.1994 г. по 26.09.1996 г. и сведений о том, что в приватизации ранее не участвовал. Однако ФИО5 не успел устранить недостатки, в связи с прохождением лечения, впоследствии умер. Истец является единственным наследником после смерти ФИО5 Поскольку наследодатель не успел надлежащим образом оформить документы на квартиру, но при жизни выразил волю на ее приватизацию, просил включить <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО9., умершего 08.11.2019 г.; признать Горина М.В. наследником умершего ФИО5; признать за Гориным М.В. право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 08.06.2020 г. исковые требования Горина М.В. удовлетворены. В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, 18.02.1949 года рождения, умершего 08.11.2019 г. включено жилое помещение по адресу: <адрес>. За Гориным М.В., в порядке наследования, после смерти ФИО5, умершего 08.11.2019 г., признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2020 г. решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08.065.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Горину М.В. отказано.

В кассационной жалобе Горин М.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обращает внимание на то, что Горин В.М. выразил свою волю на приватизацию спорного помещения при жизни, путем подачи соответствующего заявления с необходимым пакетом документов, однако в связи с нахождением на стационарном лечении и в последствии смертью, не имел возможности предоставить дополнительные документы.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2019 г. умер отец истца – ФИО5

К имуществу умершего ФИО5 нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. Горин М.В. является наследником по закону на имущество умершего.

Из материалов дела усматривается, что Горин М.В. 21.01.2019 г. через МФЦ обратился в администрацию УГО с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления имущественных отношений администрации УГО от 11.03.2019 г. следует, что ФИО5 отказано в приватизации жилого помещения. Причины отказа: не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства за период с 26.07.1994 г. по 26.09.1996 г., а также справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие волеизъявления ФИО5 на приватизацию жилого помещение, путем подачи соответствующего заявления в администрацию УГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при жизни ФИО5 имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, однако, необходимый пакет документов для приватизации указанного жилого помещения в администрацию УГО не подал, в связи чем, порядок оформления передачи спорного жилого помещения не был соблюден; отказ администрации УГО от 11.03.2019 г. в приватизации спорного жилого помещения ФИО5 не обжаловался в установленном законом порядке. Таким образом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение при жизни ФИО5 зарегистрировано не было, то в данном случае, указанное является основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они р отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после того как 11.03.2019 г. ФИО5 было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения ввиду недостаточности поданных им документов, повторно за получением государственной услуги по приватизации жилого помещения с необходимым пакетом документов ФИО5 к ответчику не обращался.

При этом после отказа, необходимых для предоставления государственной услуги, ФИО5 в течение 7 месяцев (с марта 2019 года по ноябрь 2019 года) никаких действий в целях повторной подачи документов не предпринимал, дополнительных документов ответчику не направлял, отказ не обжаловал. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО5 обратиться в администрацию УГО с повторным заявлением о приватизации жилого помещения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, основываясь на толковании вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации наследодателем ФИО5 не было совершено такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации занимаемой им квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований его наследника Горина М.В. не имеется.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2020 года не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина М.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: