Решение по делу № 33-1933/2022 от 02.02.2022

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2020-010677-05

Дело № 33-1933/2022

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Радцева Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Прозоровой Д.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радцева Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радцева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Радцев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления истец был задержан. 07.06.2018 года Центральным районным судом города Красноярска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем действия Радцева А.С. были переквалифицированы, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором Красноярского краевого суда от 13.02.2020 года Радцев А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Постановлением Красноярского краевого суда от 07.02.2020 года истец был освобожден из-под стражи. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. приговор Красноярского краевого суда от 13.02.2020 года оставлен без изменения. На протяжении одного года, восьми месяцев и двух дней истец находился под стражей, подвергнут уголовному преследованию, хотя никаких уголовно- наказуемых деяний не совершал. Вынужден был доказывать свою невиновность на протяжении длительного времени. Кроме того, на протяжении трех лет до заключения под стражу истец обучался в Красноярском колледже отраслевых технологий и предпринимательства по профессии машинист крана (крановщик). Прошел полный курс обучения, выполнил дипломную работу, однако в связи с задержанием и последующим арестом защитить ее не смог, в связи с чем диплом о получении образования не получил. После освобождения из-под стражи истцу было отказано в допуске к защите дипломной работы. Истцу также отказывают в трудоустройстве на том основании, что имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Прозорова Д.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, взысканная денежная сумма является завышенной. Полагает, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Прозоровой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубро В.И., полагавшей, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 300000 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 г. старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9, <дата> г.р.

05.06.2018 г. в рамках указанного уголовного дела Радцев А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 07.06.2018 г. Центральным районным судом г. Красноярска в отношении Радцева А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13.02.2020 г. Радцев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастность подсудимого к совершению преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлением Красноярского краевого суда от 07.02.2020 года Радцев А.С. был освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. приговор Красноярского краевого суда от 13.02.2020 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Радцева А.С. по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно учёл степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть предъявленного обвинения, срок нахождения истца под стражей – 1 год 8 месяцев 2 дня, продолжительность уголовного преследования, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Прозоровой Д.М., сводящиеся к тому, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд правильно, в том числе учел степень и характер нравственных страданий истца, срок содержания Радцева А.С. под стражей, его индивидуальные особенности, возраст, отсутствие судимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, длительное время содержался под стражей, а также верно учел требования разумности и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, неучтенных или неправильно учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

При таком положении правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: