Решение по делу № 2-237/2022 от 04.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 16 марта 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Вотякову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Вотякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Вотяковым А.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 705960,48 руб. на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор № (пункт 3) залога приобретаемого автомобиля. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного денежного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность Вотякова А.А. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 508415 руб. 90 коп. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477250 руб., в счет погашения задолженности Вотякова А.А. перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещенными, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В то же время, в связи с частичным погашением задолженности Вотяковым А.А. истец уточнил исковые требования, в части взыскания задолженности снизив их до 420462 руб. 87 коп.    

    Ответчик Вотяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение, направленное ответчику по <адрес> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, судебная повестка, направленная Вотякову А.А. по вышеуказанному адресу на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ адресатом получена.

    В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления участников процесса.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

    При решении вопроса о возможности вынесения решения без участия сторон, суд принимает во внимание, что заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Вотякова А.А. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия сторон.

    Суд, рассмотрев исковые требования, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Так ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Вотяковым А.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 705960,48 руб. на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор № (пункт 3) залога приобретаемого автомобиля. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

    Так из представленной выписки следует, что ответчик допускал невыплаты задолженности по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного денежного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

    Задолженность Вотякова А.А. перед «Сетелем Банк» ООО, согласно уточненным исковым требованиям составляет 420462,87 руб.

    Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Вотяковым А.А., следует, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2018, идентификационный номер № двигатель №, цвет темно-серый металлик за 609000 руб.

    По условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 18516 руб. Дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате, однако задолженность должником не оплачена.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420462,87 руб. Возражений относительно расчета исковых требований от ответчика не поступало.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

После отмены заочного решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вотякова А.А., ответчиком были предоставлены чеки о внесении денежных средств в счет погашения кредита, при этом, расчет задолженности был произведен с учетом этих сумм, о чем указано в заявлении «Сетелем Банк» ООО об уточнении исковых требований. Иных доказательств погашения ответчиком задолженности по указанному кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с Вотякова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420462,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 413050,90 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7411,97 руб.

    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

    В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-серый металлик за 609000 руб.

    Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска «Сетелем Банк» ООО на заложенное транспортное средство наложен арест.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В силу этого, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащим удовлетворению.

    Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Суд в этой части принимает во внимание, что при выборке из социальной сети бесплатных объявлений «Авито», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», аналогичного 2018 года выпуска, составляет от 740000 рублей до 850000 рублей.

Учитывая, что ни в договоре потребительского кредита, ни в договоре залога начальная продажная цена залогового имущества не согласована, суд считает необходимым в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в сумме 477250 руб. - отказать.

    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины по предъявленному иску составляет 8284,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сетелем Банк» ООО к Вотякову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Вотякова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420462,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 413050,90 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7411,97 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом разъяснить Вотякову А.А., что согласно ч. 4 ст. 348 ГК РФ, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Взыскать с Вотякова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Сетелем Банк» ООО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий:

Судья:                     Р.Р. Ахмеров