Решение по делу № 33-1939/2021 от 02.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О.                         Дело №33-1939/2021

24RS0007-01-2020-000525-42

2.035г.

10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Белоножко Юлии Александровны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД по Богучанскому району о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Белоножко Ю.А. – Макаровой Т.Р.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоножко Юлии Александровны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД Росси по Богучанскому району о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановления на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белоножко Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД по Богучанскому району о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25.12.2003 года истец проходила службу в органах внутренних дел РФ в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Богучанскому району. На основании приказа руководителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 82 л/с от 10.04.2020 года Белоножко Ю.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая ее увольнение из органов внутренних дел незаконным, истец указывала, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, повлекшими нарушение ее прав. Так, она не была ознакомлена с основаниями проведения служебной проверки, ей не были разъяснения права, была лишена права дачи объяснений, поскольку не была ознакомлена с предметом проводимой проверки.

Кроме того, 27.03.2020 года начальником следственного отдела ОМВД России по Богучанскому району Кильпяковой И.М. Белоножко Ю.А. было предложено написать объяснение по уголовному делу, ранее находившемуся в ее производстве в отношении Саакяна Г.А., однако причины, по которым Белоножко Ю.А. должна была дать данное объяснение, ей не были разъяснены, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

25.03.2020 года Белоножко Ю.А. был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2020 год с последующим выходом на пенсию с 30.03.2020 года лично начальнику ОМВД России по Богучанскому району Чижадо В.Н., в котором ей было отказано. В этот же день Белоножко Ю.А. был подан повторный рапорт о предоставлении ей очередного отпуска за 2020 год с последующим выходом на пенсию с 30.03.2020 года в электронном виде и почтой, однако до настоящего времени Белоножко Ю.А. ответа на данный рапорт не дано.

25.03.2020 года Белоножко Ю.А. в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был ими получен 31.03.2020 года. До настоящего времени ответа на рапорт не в адрес истца не поступило. С 27.03.2020 года по 16.04.2020 года Белоножко Ю.А. находилась на листке нетрудоспособности.

16 апреля 2020 года ей были вручены: копия приказа об установлении дисциплинарного проступка № от 10.04.2020 года, копия приказа по личному составу № от 10.04.2020 года, копия представления к увольнению без даты, копия листка беседы от 10.04.2020 года, которая с ней не проводилась.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для увольнения в связи с недоказанностью факта совершению ею дисциплинарного проступка. Так, ссылка в приказе об увольнении на предоставление 17.01.2020 года и 28.01.2020 года ходатайств о продлении срока следствия до 12 месяцев и 15 месяцев по уголовному делу в отношении <данные изъяты> в котором указано о предъявлении последнему обвинения, является необоснованной, так как в указанные даты Белоножко Ю.А. не расследовала данное уголовное дело, поскольку находилась в очередном отпуске с 24.12.2019 года по 29.01.2020 года.

Кроме того, ссылку на предоставление истцом сканированных образов протокола об окончании следственных действий, плана окончания следственных действий и графика выполнения требований ст. 217 УПК РФ, также нельзя признать обоснованной, поскольку данные документы в уголовном деле отсутствуют и Белоножко Ю.А. не направлялись, изготавливались для продления сроков следствия во избежание дисциплинарной ответственности.

Работодателем не учтены ее прежние заслуги и поощрения по службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоножко Ю.А. – Макарова Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о нарушениях процедуры проверки и наложения дисциплинарного взыскания, отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Белоножко Ю.А., представитель Отдела МВД России по Богучанскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомова И.А. (доверенность от 23.12.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; быть независимыми от влияния отдельных граждан; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Белоножко Ю.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», которое произведено ответчиком с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белоножко Ю.А. проходила службу в органах внутренних дел с 25.12.2003 года, с 22.08.2019 года назначена на должность заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Богучанскому району.

Приказом №81 от 10 апреля 2020 года в отношении Белоножко Ю.А. принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в игнорировании требований к служебному поведению сотрудника, несоблюдении п.п.1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ст.ст.7,21,38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ненадлежащем расследовании уголовного дела №, сокрытии от руководителя следственного органа, а также руководства ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю обстоятельств расследования уголовного дела в целях избежать ответственности за действия (бездействие) по уголовному делу, неоднократном предоставлении недостоверных сведений о выполненном объеме процессуальных действий, об изменении статуса лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, внесении несоответствующих действительности сведений в ходатайства о продлении срока предварительного следствия, что привело к сообщению недостоверной информации адвокату подозреваемого, руководителю следственного органа, к обоснованной жалобе гражданина <данные изъяты>., создало препятствия в реализации прав участников уголовного судопроизводства и обеспечении их доступа к правосудию, а также поставило под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность сотрудника органов внутренних дел, нанесло ущерб репутации и авторитету государственного органа.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.04.2020 82 л/с за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майор юстиции Белоножко Ю.А. уволена по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года.

Проверяя основания для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что в производстве заместителя начальника СО Белоножко Ю.А. с 15.03.2019 по 18.05.2019, с 08.06.2019 по 10.01.2020, 17.01.2020 по 28.03.2020 года находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.260 УК РФ. 17.01.2020 года Белоножко Ю.А. подготовила и направила в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю проект постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 12-ти месяцев, в котором содержались сведения о предъявлении <данные изъяты>. обвинения. В этот же день она при проведении совещания с заместителем начальника ГСУ ГУ Белоножко Ю.А. подтвердила указанную информацию, которая не соответствовала действительности.

28.01.2020 года Белоножко Ю.А. в целях продления срока следствия до 15-ти месяцев подготовила и направила в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю сканированные образы протокола уведомления об окончании следственных действий от 24.01.2020 года и плана окончания расследования, а также проект постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 15-ти месяцев, в котором содержались также сведения о предъявлении <данные изъяты> обвинения. В этот же день при проведении совещания с начальником ГСУ ГУ <данные изъяты>. Белоножко Ю.А. подводила обоснованность продления сроков.

07.02.2020 года Белоножко Ю.А. при проведении совещания с заместителем начальника ГСУ ГУ сообщила о выполнении требования ст. 217 УПК РФ.

10.02.2020 года Белоножко Ю.А. в целях подтверждения исполнения поручения руководства ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и подтверждения исполнения требований ст. 217 УПК РФ направила фотографию графика выполнения требований статьи 217 УПК РФ, согласно которому <данные изъяты> и его защитник 07.02.2020 года ознакомились с одним томом уголовного дела.

26.02.2020 года Белоножко Ю.А. в целях подтверждения исполнения требований ст. 217 УПК РФ направлена докладная записка о том, что 27.02.2020 года планируется продолжить выполнение ознакомление с материалами дела обвиняемого <данные изъяты> и его защитника.

28.02.2020 Белоножко Ю.А. в целях подтверждения исполнения требований ст. 217 УПК РФ направлен образ докладной записки о том, что 27.02.2020 года <данные изъяты> прибыл для ознакомления с материалами дела.

05.03.2020 Белоножко Ю.А. в рамках объяснения сообщила лицу, проводящему первую служебную проверку, о том, что с 07.02.2020 года по настоящее время выполняет требования ст. 217 УПК РФ.

06.03.2020 Белоножко Ю.А. в целях подтверждения исполнения требований ст.217 УПК РФ направлена фотография протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела.

Между тем, представленная истцом информация не соответствовала действительности, так как обвинение <данные изъяты>. не предъявлялось, предварительное следствие не оканчивалось, <данные изъяты> и его защитник не приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела, что было установлено заключением служебной проверки, утвержденной 10 апреля 2020 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Белкиной Т.И.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так как данный вывод основан на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушения порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с частями 1, 3-6, 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение 30-и дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (подпункт 30.1 пункта 30 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587)), а также разъяснить такому сотруднику его права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3 пункта 30). Названные обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предполагают в том числе информирование сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее назначении.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 32.5 пункта 32 Порядка обязывает соответствующего руководителя (начальника) рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки имеющиеся у сотрудника ходатайства и жалобы, что также позволяет такому сотруднику получить необходимую информацию о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего закона.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 года Врио начальника СО ОМВД России по Богучанскому району <данные изъяты> доложила начальнику ГСУ ГУ о выявленных признаках совершения Белоножко Ю.А. проступка. Решением начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.03.2020 года назначено проведение служебной проверки по факту допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в отношении сотрудников следственного отдела Отдела МВД России по Богучанскому району, в том числе в отношении Белоножко Ю.А.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что истцом передавалась недостоверная информация по уголовному делу в отношении <данные изъяты>., что позволило продлить сроки расследования до 12 и 15 месяцев соответственно.

24 и 27 марта 2020 года Белоножко Ю.А. было предложено дать объяснения, истец от объяснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С правами и обязанностями, предусмотренными законом, Белоножко Ю.А. неоднократно ознакомлена в ходе написания данных объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Объяснения адресованы инициатору проведения служебной проверки начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав действиями работодателя не нашли своего подтверждения материалами дела, как и довод истца о том, что она не была уведомлена о проведении служебной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенными выше положениями закона, регулирующего порядок проведения проверки, не предусмотрено обязательное информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте и основании ее назначения.

Таким образом, давая объяснения дважды на имя начальника Белкиной Т.И. 24 и 27 марта 2020 года, Белоножко Ю.А. была уведомлена о проведении служебной проверки, каких либо вопросов о законности ее проведения либо по обстоятельствам, по которым было предложено дать объяснение, у Белоножко Ю.А. не возникло.

По окончании проверки подготовлено заключение, которое утверждено начальником ГСУ ГУ 10.04.2020 (общий срок проведения служебной проверки составил 24 дня).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, по результатам которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который не предполагает возможности применения иной меры дисциплинарного воздействия кроме увольнения из органов внутренних дел.

Тот факт, что истец направляла до издания приказа об увольнении 25.03.2020 года рапорт об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на поучении пенсии, который до настоящего времени не рассмотрен, как правильно указал суд, не влечет признания увольнения незаконным.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него проводилась проверка по факту допущенных нарушений при производстве уголовного дела, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Белоножко Ю.А. о нарушении ответчиком порядка увольнения судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства отклонены судом.

Так, выписка из приказа об увольнении истца от 10.04.2020 года №82 л/с, представление об увольнении и лист беседы подготовлены 10.04.2020 года, истец ознакомлена с указанными документами 16.04.2020 года в день выхода на службу, так как в период с 27.03.2020 года по 16.04.2020 года находилась на листке нетрудоспособности. До указанной даты ответчиком предприняты меры к вручению указанных документов путем посещения истца по месту жительства, поликлиники, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии истца по данным адресам. Поскольку провести беседу и вручить представление к увольнению и приказ об увольнении не представилось возможным, документы направлены в адрес истца почтовым сообщением 10.04.2020 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, так как нормы приведенного выше закона допускают увольнение сотрудника по указанному основанию в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что ее действиями не нарушены права <данные изъяты> при проведении расследования уголовного дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как данные доводы противоречат материалами служебной проверки, из которых следует, что <данные изъяты>., обращаясь с жалобой в Следственный департамент МВД России, сообщил о нарушении его прав при расследовании уголовного дела, указав, что фактически он является подозреваемым, обвинение ему не предъявлялось, об окончании расследования он не уведомлялся, с материалами дела ни его ни его защитника не знакомили, тогда как истцом была представлена не соответствующая действительности информация о предъявлении <данные изъяты> обвинения, протокол уведомления об окончании следственных действий, план окончания расследования и другие документы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения об увольнении не учитывалось прежнее отношение истца к службе, добросовестность при исполнении обязанностей службы, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ) является безусловным основанием к увольнению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоножко Ю.А. – Макаровой Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: