Решение по делу № 33-9877/2024 от 17.10.2024

Судья Камзалакова А.Ю.                                УИД 38RS0036-01-2022-004484-84

                                                                          № 33-9877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      Татарникова Д.Л. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску Татарникова Д.Л.                 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании           стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту – АО «ИЭСК») обратилось с заявлением о взыскании с Татарникова Д.Л. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В обоснование указало, что Дата изъята между АО «ИЭСК» (заказчик) и (данные изъяты) (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности Номер изъят в соответствии с которым исполнитель обязался в порядке и на условиях договора предоставлять заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности. Также заявителем указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, которые также подлежат взысканию с истца.

АО «ИЭСК» просило суд взыскать с Татарникова Д.Л. в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2024 года с Татарникова Д.Л. в пользу АО «ИЭСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

В частной жалобе ФИО10 просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает на незаконность принятого определения, поскольку экспертное заключение, оплату за составление которого просит возместить истец, является недостоверным и недопустимым доказательством, получено с нарушением порядка проведения экспертиз и множеством ошибок, противоречит выводам экспертов, изложенных в досудебном исследовании, проведенном МЧС России, кроме того, проведение экспертизы поручено сомнительным экспертам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя также является незаконным, поскольку АО «ИЭСК» не доказало факт несения таких расходов, договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности не содержит сведения о несении заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассматриваемого спора.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Татарникова Д.Л. к АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года.

АО ИЭСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом представлены договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от Дата изъята Номер изъят заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО «УСЦ ЕвроСибЕнерго», дополнительное соглашение к данному договору от Дата изъята Номер изъят, платежные поручения, а также счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг и порядок оплаты установлены в виде ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги (абонентская плата). Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Иркутской области, с учетом объема оказанных услуг и выполненной работы, заявитель стоимость юридических услуг определил в размере 215 000 рублей, из которых 135 000 рублей за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 40 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Интересы АО «ИЭСК» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО4

Согласно копии приказа (распоряжению) о переводе работника на другую работу, ФИО4 с Дата изъята занимает должность ведущего юрисконсульта в Иркутском филиале ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго».

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем работы, проделанной представителем ФИО4, возражений стороны истца относительно размера заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному судебному спору подлежат взысканию с Татарникова Д.Л. в пользу АО «ИЭСК» в размере 49 000 рублей, из которых 35 000 рублей – представительские услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, 7 000 рублей – рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 7 000 рублей – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции), что соответствует объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 12 декабря 2022 года по ходатайству АО «ИЭСК» назначена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению (данные изъяты) экспертам ФИО7, ФИО8

Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ответчика АО «Иркутская электросетевая компания».

В соответствии со счетом от Дата изъята Номер изъят стоимость экспертизы составила 200 000 рублей и была оплачена АО «ИЭСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят на сумму 100 000 рублей (л.д. 89, т. 2) и платежным поручением от Дата изъята Номер изъят на сумму 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявление АО «ИЭСК» о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, пришел к выводу о взыскании данных расходов с Татарникова Д.Л. как с проигравшей стороны в споре в пользу стороны, которая оплатила проведение исследования в рамках судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя вследствие недоказанности истцом факта несения таких расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление поданы в суд первой инстанции представителем ФИО4 Этим же представителем направлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической, строительно-технической экспертизы.

Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью, выданной ООО «ИЭСК» и подписанной генеральным директором общества, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

ФИО4 в соответствии с копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, с Дата изъята занимает должность ведущего юрисконсульта в Иркутском филиале (данные изъяты)

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от Дата изъята Номер изъят заключенного между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и (данные изъяты) (исполнитель) на срок с Дата изъята по Дата изъята за цену, уточненную дополнительным соглашением от Дата изъята Номер изъят к данному договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с выполненной по договору работой, (данные изъяты) выставило Дата изъята и Дата изъята для оплаты ООО «УСЦ ЕвроСибЕнерго» счета-фактуры на сумму 793 027, 89 рублей и 914 188, 07 рублей, оплаченные (данные изъяты) платежными поручениями ((данные изъяты)

Таким образом, перечисленные документы подтверждают наличие у представителя ФИО4, являющегося работником (данные изъяты) правовых оснований действовать от имени и в интересах (данные изъяты) в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от Дата изъята Номер изъят, заключенному между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и (данные изъяты) (исполнитель) в качестве представителя этого общества в рамках гражданского дела по иску по иску Татарникова Д.Л. к АО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа, разрешенному судом в пользу ответчика, а также право выигравшей в споре стороны компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, уменьшив в несколько раз заявленный АО «Иркутская электросетевая компания» размер расходов на оплату услуг представителя, обеспечил сохранение баланса интересов сторон по данному делу, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не влекут отмену определения суда и в части взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом для установления юридически значимых по делу обстоятельств, ее результаты оценены судом при принятии окончательного решения по существу и, вопреки доводам частной жалобы, не признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                      22 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.