Решение по делу № 11-116/2018 от 24.05.2018

Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева

Дело №11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на определение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 10 мая 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» к Моисеевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее по тексту- ООО «УО «Центральная») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Моисеевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20706 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению большинства собственников истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли жилого помещения- <адрес>, и обязан в силу ст.ст. 210, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома производилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20706 рублей 62 копейки. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 13 апреля 2018 года исковое заявление ООО «УО «Центральная» к Моисеевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков: доплаты государственной пошлины в сумме 399 рублей 04 копейки до 07 мая 2018 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 10 мая 2018 года исковое заявление ООО «УО «Центральная» к Моисеевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, возвращено в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении от 13 апреля 2018 года.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что истец не устранил недостатки. Указывает, что 27 апреля 2018 во исполнение вышеуказанного определения представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 399,04 рублей. Таким образом, истцом совершены действия по устранению недостатков в установленный срок, в связи с чем, отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

    Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

    В частности, в соответствии с положением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях не раз высказывал позицию о том, что устанавливаемые законодателем требования при обращении в суд, в том числе, связанные с обязательной уплатой государственной пошлины, являются обязательными для граждан и организаций и не нарушают их право на доступ к правосудию.

На основании п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поступившего материала усматривается, что во исполнение определения судьи от 13 апреля 2018 года истцом в суд представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 рублей 79 копеек. Представленное платежное поручение соответствует предъявляемым требованиям и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины истцом. В оспариваемом определении мировой судья необоснованно ссылается на то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена от имени другого юридического лица, что не соответствует действительности, поскольку плательщиком и истцом в данном случае является одно и то же юридическое лицо- ООО «УО «Центральная».

Поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13 апреля 2018 года, устранены истцом в установленный срок, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2018 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» к Моисеевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени направить мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» Кремер ФИО8 удовлетворить.

Судья И.В.Меньшикова