Решение по делу № 11-2/2019 от 19.12.2018

11-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       10 января 2019 РіРѕРґР°                              ....

.... районный суд .... в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «....» на определение мирового судьи судебного участка ..... .... судебного района .... ФИО4 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка ..... .... судебного района ....) от 14.08.2018г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины,

изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО МФК «....» обратилось к мировому судье судебного участка ..... .... судебного района .... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ..... .... судебного района .... (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка ..... Надеждинского судебного района ....) от 14 августа 2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, из заявления усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением ООО МФК «....» подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное неправомерно.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части первой статьи 327.1, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, т.к. потребительский договор сторонами не подписан. При этом истребование судом каких-либо доказательств приказное производство не предусматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в силу следующего.

По правилам приказного производства, предусмотренным ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2017 г. между ООО МФК «....»» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 11800 рублей.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания ФИО1 договора займа, а также принадлежность ей специального кода (электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка ..... .... судебного района .... ФИО4 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка ..... .... судебного района ....) от .... об отказе в принятии заявления ООО МФК «....» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «....» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в ....вого суда.

РЎСѓРґСЊСЏ      РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                                         Рќ.Рќ. Риттер