Решение по делу № А55-23096/2012 от 05.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

05 сентября 2012 года

Дело №А55-23096/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по заявлению

ОП №2 УМВД России по городу Самаре

к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя –  не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

установил:

Отдел полиции №2 УМВД России по городу Самаре обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №76347 о вручении определения суда.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения  заседания и им не представлено  возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, то суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное, что отражено в протоколе судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

Сотрудниками ОП №2 У МВД России по городу Самаре 19.06.2012 года в 17 час. 30 мин. была проведена  проверка магазина по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 78, где ИП Попов А.М. через продавца Михайлову В.А. организовал реализацию алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012  года на реализации в магазине, расположенном по адресу г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 78, деятельность в котором осуществляет ИП Попов А.М. без специального разрешения (лицензии), находилась водка «Древняя Самара».

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается, протоколом осмотра (л.д.16).

При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".
          По результатам проверки составлен протокол осмотра от 19.06.2012, согласно которому в ходе осмотра были изъяты в магазине, расположенном по адресу г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 78 следующие изделия: водка «Древняя Самара» емкостью 0,25 л в количестве 11 бутылок.

Старшим о/у ОРЭ и КП (ОП №2) У МВД России капитаном полиции Емельяновым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 10 №2507621 от 20.06.2012 года по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
     В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.
     Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.
     Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
     Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.
     Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.
     Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.
     В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются организациям.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Попов А.М. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем   правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
     Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
     Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым применить дополнительно наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом согласно части 3 статьи 3.3 Кодекса конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности суд не должен выяснять, кому принадлежат подлежащие конфискации предметы административного правонарушения, и привлекать к участию в деле собственника конфискуемых предметов административного правонарушения.
     Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 19.06.2012, согласно которому, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ капитаном полиции Емельяновым А.Ю., в присутствии двух понятых была изъята: водка «Древняя Самара» емкостью 0,25 л количестве 11 бутылок.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Попова Александра Михайловича 03.11.1972 года рождения, уроженца гор. Куйбышева, зарегистрированного по адресу: 443016, Самарская область, г. Самара, ул. Звенигородская 26 , ИНН 631900977396 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции -  водки «Древняя Самара» емкостью 0,25 л. в количестве 11 бутылок, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2012 года из магазина «Ларец» по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 78.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области); ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000; КБК 18811608000016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

О.В. Мешкова