Решение по делу № 2-629/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой А.А., Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

представителя ответчика Стихина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниярова Раифа Минибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об удержании денежных средств, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Минияров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» (сокращенное наименование – ООО Агентство «Луком-А-Пермь») (далее по тексту также Общество) о признании незаконным приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности охранника 6 разряда отдела № управления № ООО Агентство «Луком-А-Пермь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств, взыскании денежных средств в сумме 3 312,56 руб.; признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 543,51 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов (л.д.2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве контролера контрольно-пропускного пункта группы № отдела № Управления № на основании трудового договора, условиями которого установлен суммированный учет рабочего времени, фактически работал сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ. был переведен в отдел № управления № на должность охранника 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан еще один трудовой договор на работу по совместительству; стал работать сутки через сутки. Большие нагрузки и частые бессонные ночи сказались на его (истца) здоровье, появились боли в сердце, повышенное давление, о чем имел неосторожность пожаловаться руководству на интенсивность труда. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на МСЭК в больницу по месту жительства, согласно заключению которой был признан постоянно непригодным к отдельным видам работ: с вредными и опасными производственными факторами и работ при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) ушел на больничный, после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. был вновь направлен на медицинское освидетельствование в Пермский краевой клинический госпиталь. Согласно заключению от 05.10.2018г. № медицинских противопоказаний к работе охранником 6 разряда выявлено не было, вместе с тем, работодателем ему (истцу) было предоставлено для обозрения другое заключение также под № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что он (истец) признан постоянно непригодным к отдельным видам работ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛС он (истец) был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку при проведении медицинской комиссии в отношении пригодности или непригодности к выполняемым видам работ были допущены существеннее отступления от установленного законом порядка, о чем свидетельствует и наличие двух заключений с противоположными выводами. При увольнении ответчиком ему (истцу) не были предложены имеющиеся вакансии, куда бы он (истец) мог быть трудоустроен в порядке перевода. Характер его (истца) заболевания поддается лечению, непригодность носила временный характер, однако, был уволен немедленно после получения медицинского заключения. Также полагает, что работодателем были нарушены положения ст.183 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с представленным листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с него (истца) незаконно удержана остаточная стоимость выданной при трудоустройстве форменной одежды в сумме 3 312, 56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (л.д.1).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.200 том 1), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201 том 1). Ранее в предварительном судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.47-49 том 1), согласно которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены истцом добровольно. При этом, поскольку выполнение работы по совместительству осуществляется исключительно по инициативе работника, истец мог в любое время отказаться от ее выполнения, однако, с таким заявлением к ответчику не обращался. По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. периодического осмотра работников отдела № управления № Общества в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлены медицинские противопоказания для работы охранником, выдано решение врачебной комиссии о противопоказании труда, связанного с ночными сменами, физическими нагрузками, психоэмоциональными нагрузками сроком – постоянно. Пойдя на встречу работнику (истцу), который настаивал на проведении повторного медицинского осмотра с целью опровергнуть свою профессиональную непригодность, ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс не уволил, а отстранил истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было предоставлено повторное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, подтверждающее наличие медицинских противопоказаний для выполнения видов работ, в том числе в должности охранника 6 разряда. Иное медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний истцом ответчику не предъявлялось. В связи с отсутствием в Обществе возможности трудоустроить истца на подходящую ему по медицинским показаниям вакантную должность, истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Одновременно истцу было представлено уведомление об отсутствии в Обществе соответствующих вакантных должностей, от ознакомления с указанными документами истец отказался. За период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пособие по временной нетрудоспособности истцу не назначалось на основании п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с отстранением истца от работы в данной период в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс. Выданная истцу специальная форменная одежда не является специальной одеждой, относящейся к средствам индивидуальной защиты и приобретаемой за счет средств работодателя, а является форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность частного охранника к конкретной частной охранной организации; выдается в соответствии с утвержденными в Обществе Правилами обеспечения работников охраны Общества специальной форменной и представительской одеждой, при увольнении подлежит возвращению на склад, за исключением указанных в Правилах наименований, при этом с работника удерживается остаточная стоимость предметов одежды, не подлежащих возврату на склад, а также не возвращенных работником на склад.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42, 200 том 1), в судебное заседание не явился, ранее третьим лицом представлены письменные объяснения по иску (л.д.166-167 том 1), а также участвующими в предварительном судебном заседании представителями третьего лица были даны аналогичные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Миниярова Р.М. амбулаторно проведена экспертиза профессиональной пригодности Центром профпатологии Учреждения, уполномоченным на разрешение спорных и (или) сложных случаев по Пермскому краю, на основании направления ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» в связи с несогласием Миниярова Р.М. с выданным ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. заключением, которым истец признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ. С целью проверки достоверности выявленных ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» у истца противопоказаний труда, связанного с ночными сменами, физическими и психоэмоциональными нагрузками сроком постоянно, Учреждением проведено дополнительное обследование Миниярова Р.М. врачом-кардиологом, врачебной комиссией принято решение о подтверждении заключения ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, в связи с чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. При подготовке соответствующего заключения была допущена техническая ошибка, которая выявлена работниками Учреждения после вручения экземпляра заключения истцу. Данная ошибка была устранена незамедлительно путем перевыпуска заключения под тем же номером и от той же даты, о чем истец был проинформирован. Минияров Р.М. ожидал перевыпуска заключения в коридоре Учреждения, о непригодности к дальнейшему выполнению работ был предупрежден, экземпляр заключения с верным решением комиссии был сразу же вручен истцу под подпись, однако, первый экземпляр заключения (с технической ошибкой) истец не возвратил. Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Приказом №н работодателю не направляется, работник лично предоставляет заключение работодателю. Кроме того, в соответствии с Приказом №н заключение врачебной комиссии по экспертизе профпригодности (в котором и была допущена техническая ошибка) правового значения для трудовых правоотношений работника и работодателя не имеет, поскольку для предъявления работодателю выдается медицинское заключение. Заключение врачебной комиссии по экспертизе профпригодности выдается Учреждением по собственной инициативе в качестве справочных сведений с указанием установленного диагноза для участкового лечащего врача для назначения лечения, о чем истцу было разъяснено сотрудниками Учреждения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Частью 3 ст.73 ТК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно п.12 которого медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, в том числе обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы (п.13 указанного Порядка).

Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» (работодатель) и Минияровым Р.М. (работник) заключен трудовой договор № (л.д.5-7, 72-75 том 1), в соответствии с которым, а также приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс (л.д.50 том 1) истец принят на работу в Общество на должность контролера контрольно-пропускного пункта группы № отдела № Управления №. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность водителя-охранника (л.д.76 том1); в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. – на должность охранника 6 разряда (л.д.77 том 1), в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. работник выполняет трудовые обязанности по должности охранника 6 разряда отдел № Управление № (л.д.88 том 1). Также согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату увольнения истец выполнял трудовые обязанности по должности охранник 6 разряда отдел № Управление № (л.д.8, 92 том 1).

Пунктом 1.6 должностной инструкции охранника 6 разряда отдела № Управления № предусмотрено, что на должность охранника назначается лицо, достигшее возраста 18 лет, имеющее удостоверение частного охранника. В соответствии с п.3.1.8 должностной инструкции к должностным обязанностям охранника относится соблюдение установленных правил техники безопасности, мер безопасности при обращении с оружием, патронами и специальными средствами. Согласно п.4.1 должностной инструкции охраннику для исполнения своих обязанностей по выполнению трудовой функции предоставляются полномочия, в том числе, применять в отношении правонарушителей служебное оружие и спецсредства в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д.109-113).

В соответствии с приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прохождении периодического медицинского осмотра» (л.д.57-60 том 1) организовано проведение периодического медицинского осмотра работников отдела № Управления № Общества в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе выдано направление на периодический медицинский осмотр Миниярову Р.М. (л.д.61-63 том 1).

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра согласно решению № врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Минияров Р.М. нуждается в ограничении в труде, противопоказан труд, связанный с ночными сменами, физическими нагрузками, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно (л.д.64, 65-70 том 1).

Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс охранник 6 разряда отдела № Управления № Минияров Р.М. отстранен с ДД.ММ.ГГГГг. от работы постоянно на основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ и в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей. (л.д.55 том 1). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Минияров Р.М. отказался ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс об отстранении от выполнения обязанностей (л.д.56 том 1).

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №-п ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» работник Минияров Р.М. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н прил.2 пункт 7, прил.3 раздел 4 пункт 48 (л.д.15, 71, 192 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Миниярову Р.М. работодателем представлено для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии в штатном расписании Общества вакантных должностей (профессий), подходящих истцу по состоянию здоровья и уровню квалификации; предложено в случае наличия дополнительных профессиональных навыков или документов, подтверждающих получение образования, о которых истец не уведомлял Общество ранее, представить соответствующие документы для пересмотра перечня подходящих вакансий (л.д.53 том 1). Согласно акту об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Минияров Р.М. отказался ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, с составленным актом истец ознакомлен (л.д.54 том 1).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс Минияров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности охранника 6 разряда отдела № Управления № в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.28, 51 том 1).

Согласна имеющейся записи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, акту об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., Минияров Р.М. отказался ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс об увольнении; с составленным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52 том 1).

Как следует из вышеуказанных медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Минияров Р.М. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее по тексту – приказ Минздравсоцразвития N 302н) в связи с установленным диагнозом -гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.

В соответствии с п.7 приложения № к приказу Минздравсоцразвития N 302н работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.

В силу п.48 раздела IV приложения № указанного приказа работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний - гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.

Из анализа списка вакантных должностей ООО Агентство «Луком-А-Пермь» (л.д.114-155, 116-117, 118-119, 120-121 том 1), сведений об уволенных работниках Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-123 том 1) установлено, что в рассматриваемый период времени в Управлении № (г.Чернушка) Общества имелись вакантные должности: старший смены охраны, старший водитель-охранник, водитель-охранник, охранник 6 разряда, контролер контрольно-пропускного пункта, начальник отдела.

Поскольку коллективный договор в Обществе не заключался, соглашениями либо трудовым договором Миниярова Р.М. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, постольку применительно к положениям ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанностью работодателя является предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; у ответчика (работодателя) в рассматриваемом деле отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности истцу в других местностях (Управление №, Управление № – г.Пермь, Управление № – г.Оса, Управление № – г.Березники).

В соответствии с п.6.2.1, п.6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Агентство «Луком-А-Пермь» в соответствии с трудовым законодательством для работников структурных подразделений, занятых охранной деятельностью, на должностях водительского состава, устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Начало работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается для указанных работников с учетом их производственной деятельности и определяется графиками работы (приложение №), утвержденными руководителями структурных подразделений (п.6.2.4) (л.д.200-210 том 1).

Из представленных графиков несения службы (сменности) (л.д.211-244 том 1) следует, что старший смены охраны, охранник 6 разряда, контролер контрольно-пропускного пункта, старший водитель-охранник, водитель-охранник имеют 24-х часовой режим работы и 12-ти часовой режим работы с заступлением на работу в ночное время суток.

Вместе с тем, истцу в соответствии с медицинским заключением противопоказаны работы в ночное время.

Согласно п.1.6 должностной инструкции начальника отдела Управления № на должность начальник отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое, инженерно-экономическое, финансово-экономическое, экономическое, юридическое и др.) образование, удостоверение частного охранника и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет (л.д.245-251 том 1, 1-8 том 2).

Из анкеты Миниярова Р.М. следует, и доказательств обратного истцом ни ответчику (работодателю), ни суду не представлено, что Минияров Р.М. имеет среднее общее образование (л.д.9-12 том 2), соответственно, не может занимать должность начальник отдела.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ при наличии выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствия у работодателя соответствующей здоровью работника работы.

Указанные в иске доводы о наличии у ответчика вакансий, на которые истец мог быть трудоустроен и которые не были предложены работодателем, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, как установлено и указано судом ранее, у ответчика отсутствовали соответствующие здоровью и квалификации истца вакантные должности.

Доводы истца о проведении ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» экспертизы профессиональной пригодности с нарушениями приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы полностью опровергаются представленными третьим лицом письменными доказательствами – лицензией на осуществление медицинской деятельности ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (л.д.168-171 том 1), журналом выдачи заключений по профпригодности, (л.д.185-186), журналом по экспертизе профпригодности (л.д.187-189 том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Миниярову Р.М. проведена экспертиза профессиональной пригодности на основании направления ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», медицинской картой Миниярова Р.М. (л.д.190 том 1), медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №-п; а также представленными истцом письменными доказательствами – осмотрами (исследованиями), проведенными врачами-специалистами ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (л.д.16, 17 том 1).

Также при рассмотрении настоящего дела не нашли объективного подтверждения доводы истца относительно наличия двух медицинских заключений с противоположными выводами, поскольку, во-первых, и самим истцом, и ответчиком, и третьим лицом суду были представлены аналогичные по своему содержанию копии выданного ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №-п. Относительно приложенного истцом к иску заключения № п от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии по экспертизе профпригодности (л.д.14 том 1), согласно которому медицинские противопоказания к работе охранником 6 разряда не выявлены, представителями третьего лица в судебном заседании даны объяснения о технической ошибке (опечатке) при изготовлении данного заключения, которая была немедленно устранена, и истцу сразу был выдан иной экземпляр заключения о выявленных медицинских противопоказаниях к работе охранником 6 разряда, при этом истец отказался вернуть экземпляр заключения с технической ошибкой; представлены письменные доказательства - заключение № п от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии по экспертизе профпригодности (л.д.191 том 1). В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными достаточными доказательствами по делу, а также учитывая, что в судебном заседании истцом данные обстоятельства не оспаривались, кроме того, как верно указано представителями третьего лица, в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н результаты экспертизы профессиональной пригодности работника оформляются в виде медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к указанному приказу, а не в виде рассматриваемого заключения, в котором была допущена техническая ошибка, суд отклоняет данные доводы истца как несостоятельные.

Довод истца о временном характере непригодности по состоянию здоровья выполнять отдельные вилы работ опровергается вышеуказанными медицинскими заключениями, согласно которым работник (истец) признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Доказательств иного суду при рассмотрении дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа ответчика в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 12 543,51 руб., суд, руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз.5 ч.1).

Согласно ч.2 указанной нормы закона работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Поскольку, как установлено судом, в соответствии с приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс Минияров Р.М. с ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от работы постоянно на основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, без начисления заработной платы, указанный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, незаконным не признан, постольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. период отстранения от работы в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ без начисления заработной платы, назначению и выплате истцу не подлежит.

Требования истца о признании незаконным приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств, взыскании денежных средств в сумме 3 312,56 руб., не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О специальной форменной одежде работников охраны» утверждены Правила обеспечения работников охраны Общества специальной форменной и представительской одеждой (л.д.150-154 том 1), с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. согласно листу ознакомления (л.д.155 том 1).

Также в период работы истца в Обществе ранее действовавшие Правила обеспечения работников охраны Общества специальной форменной и представительской одеждой были утверждены приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.14-20 том 2), приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.21-27 том 2), приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Положение по СФО» (л.д.28-33 том 2), с которыми истец также был ознакомлен согласно представленным листам ознакомления.

Согласно п.2.11 указанных Правил обеспечения работников охраны специальной форменной и представительской одеждой при увольнении работника охраны специальная форменная одежда (СФО) возвращается на склад Общества в хорошем состоянии, без порывов и прожогов, в чистом виде, не позднее дня увольнения. СФО принимается на склад за исключением предусмотренных п.2.11 Правил наименований. С работника удерживается остаточная стоимость предметов СФО, не подлежащих возврату на склад, не возвращенных на склад.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах обеспечения специальной форменной одеждой.

Из представленных ответчиком раздаточных ведомостей следует, и истцом при рассмотрении дела не оспаривается, что Миниярову Р.М. была выдана специальная форменная одежда: ДД.ММ.ГГГГ. – валенки, ДД.ММ.ГГГГ. – ремень, ДД.ММ.ГГГГ. – вкладыши в сапоги резиновые, ДД.ММ.ГГГГ. – перчатки п/шерстяные, ДД.ММ.ГГГГ. – ботинки «Скорпион», ДД.ММ.ГГГГ. – шапка вязаная, ДД.ММ.ГГГГ. – костюм охраны Рип-Стоп, ДД.ММ.ГГГГ. – джемпер т/синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ. – кепи форменная тк. Рип-Стоп, ДД.ММ.ГГГГ. - футболка (л.д.128-137 том 1).

Согласно представленному Обществом расчету остаточной стоимости СФО на дату увольнения истца остаточная стоимость вышеуказанной выданной Миниярову Р.М. специальной форменной одежды, исходя из даты выдачи, установленного срока использования и фактического срока носки, составляет 3 312, 56 руб. (л.д.13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. Минияров Р.М. представил личное заявление об удержании из заработной платы при увольнении остаточной стоимости специальной форменной одежды (л.д.165 том 1). На основании приказа ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс в соответствии с п.2.9 Правил обеспечения работников охраны специальной форменной и представительской одеждой, на основании личного заявления Миниярова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истца удержана причитающаяся при увольнении остаточная стоимость специальной форменной одежды в размере 3 312, 56 руб. (л.д.164 том 1).

Таким образом, поскольку согласно перечню выданной истцу специальной форменной одежды часть наименований не подлежала возврату на склад (согласно п.2.11 – кепи, шапка вязаная, футболка, джемпер, перчатки, костюм охраны, валенки, ботинки, вкладыши в сапоги резиновые), при этом выданная специальная форменная одежда Минияровым Р.М. в день увольнения на склад не возвращена в соответствии с требованиями п.2.11 Правил обеспечения работников охраны специальной форменной и представительской одеждой, что истцом при рассмотрении дела не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), а также учитывая наличие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании остаточной стоимости специальной форменной одежды, правовых оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 312,56 руб. не имеется. При этом суд учитывает, что истцом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что написание заявления об удержании из заработной платы остаточной стоимости специальной форменной одежды носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя (ответчика), не представлено, судом такового обстоятельства не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе, при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, постольку не подлежат удовлетворению производные от основных требований требования истца о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Миниярова Раифа Минибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, признании незаконным приказа об удержании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в сумме 3 312 рублей 56 коп., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>