Решение по делу № 2-1527/2021 от 27.04.2021

УИД №21MS0051-01-2021-001345-71

№ 2-1527/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                                           г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истцов Ванюшкиной Л.Л., Скуратовой Н.П., их представителя – Голумба Ц.А., представляющего также интересы истцов ООО «УК «Управдом», Метелицы С.И., представителя ответчика Тямейкина Д.В. и третьего лица ООО «УК «Олимп» - Ялялиева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», Ванюшкиной Людмилы Леонидовны, Скуратовой Наталии Петровны, Метелицы Светланы Ивановны к Тямейкину Дмитрию Владиславовичу о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Управдом», Ванюшкина Л.Л., Скуратова Н.П., Метелица С.И. обратились в суд с иском к Тямейкину Д.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от 01 августа 2020 года).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 09 августа 2019 года заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Управдом». 27 августа 2019 года Государственная жилищная инспекция ЧР решением № внесла изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, включив указанный дом в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец ООО «Управляющая компания «Управдом». 17 августа 2020 года от ООО «УК «Олимп» поступило заявление о включении <адрес> в перечень домов, управляемых ООО «УК Олимп» на основании протокола общего собрания собственником от 01 августа 2020 года, инициированного ответчиком. Решением Государственной жилищной инспекции ЧР от 28 сентября 2020 года № внесены изменения в реестр лицензий, в силу которых указанный многоквартирный дом исключен из перечня МКД, управляемых ООО «Управляющая компания «Управдом», и подлежит передаче в управление ООО «УК Олимп». Обжалуемое собрание проходило параллельно с очередным (годовым) общим собранием собственников МКД с объявленными сроками проведения с 25 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года и созванным по инициативе ООО «Управляющая компания «Управдом». Это собрание завершено в указанный срок, 02 октября 2020 года подлинники решения и протоколы по нему представлены ООО «Управляющая компания «Управдом» в Государственную жилищную инспекцию ЧР. По результатам этого очередного собрания, кворум которого составил 64,29%, был заключен договор управления с истцом ООО «Управляющая компания «Управдом» на пятилетний срок. Решения обжалуемого собрания собственников, инициированного и проведенного в интересах ООО «УК «Олимп» Тямейкиным Д.В. (протокол от 01 августа 2020 года) являются недействительными (ничтожными) в силу нарушений гражданского законодательства Российской Федерации и влекут для ООО «Управляющая компания «Управдом» значительные убытки, связанные с возможным сокращением производственно-хозяйственно, экономической и предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Истец ООО «Управляющая компания «Управдом» не был извещен о месте и времени проведения обжалуемого собрания, ему не было известно о причинах, по которым на повестку вынесен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Управдом». Суть нарушений гражданского (жилищного) законодательства состоит в следующем. Так, в нарушение п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 28 января 2019 года №, формулировки вопросов в повестке дня собрания не исключают возможность их неоднозначного толкования, допущено объединения разных по смысловому содержанию вопросов (в частности, вопросы третий, четвертый повестки). Договор управления МКД, предложенный ООО « УК «Олимп», утверждение условий которого предусмотрено пятым пунктом повестки, никому из собственников помещений, принимавших участие в голосовании, не был известен. Информация о месте, в котором можно было ознакомиться с проектом договора, в протоколе отсутствует. Договор не был размещен в ГИС ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Второй вопрос повестки «Расторжение договора на управление МКД с ООО «Управляющая компания «Управдом» вынесен на голосование с нарушением действующего законодательства, результаты голосования по нему ничтожны. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Управдом» не выполняет условия действующего договора управления, что давало бы основания для расторжения договора в одностороннем порядке, общему собранию ответчиком не предоставлено. Седьмой вопрос повестки – установка ограждения высотой не менее 1,5 м по периметру земельного участка с монтажом уличных откатных ворот и двумя калитками с видеонаблюдением, не входит в перечень расходов, охватываемых понятием «текущий ремонт». Установка ограждения являлась незаконной и не могла производиться за счет средств, выделяемых на текущий ремонт. На оспариваемом собрании с существенными нарушениями жилищного законодательства были проведены выборы совета МКД и его председателя, несмотря на то, что совет избран в 2019 году и подлежал переизбранию в 2021 году. Обжалуемое собрание проведено в отсутствие кворума. Из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени, отвечающие признакам недействительности. С учетом того что 50% от общей площади 3 941,30 кв.м составляет 1 970,65 кв.м, кворум для проведения собрания должен был составить 1 970,65 кв.м (+1 кв.м). Между тем, не хватало не менее 590 голосов для принятия обжалуемых решений.

Истцы Ванюшкина Л.Л., Скуратова Н.П., их представитель Голумб Ц.А., представляющего также интересы истцов ООО «УК «Управдом», Метелицы С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что в настоящее время <адрес> находится в управлении истца ООО «Управляющая компания «Управдом», на основании общего собрания собственников. В момент проведения собрания в июле совету дома поступило письмо от ООО «Управляющая компания «Управдом» с возможностью установить ограждения по периметру дома без привлечения средств собственников в рамках программы по благоустройству микрорайона, планировалось установить забор с видеонаблюдением в сентябре, в настоящее время забор не установлен, бюджет был предусмотрен 539 000 руб., на сегодняшний день подрядчики выставили счет 800 000 руб., время потеряно, того бюджета, который выделялся в рамках программы, сейчас хватает только на половину, права истца Ванюшкиной Л.Л. были ущемлены, некоторые собственники считают, что она распространяла искаженную информацию. В случае удовлетворения требований будет восстановлена справедливость, не будет клеветы. На момент проведения данного собрания исковые требования заключались в том, чтобы оспорить решение неправомерности проведения собрания, был виден подлог, собственники, которые были против и не голосовали, поддержали ООО УК «Олимп». При расторжении договора с ООО «УК «Олимп» стоимость забора будет изъята из собственных средств. Нельзя подделывать подписи, учитывать неверно оформленные бюллетени, считаем, что справедливость можно восстановить только в соответствии с законом. Считают, что заявленные требования не утратили актуальность в связи с возвращением дома в управление ООО «УК «Управдом». ООО «УК «Олимп» практикует управление домами путем захватов через собрания, что препятствует нормальной предпринимательской деятельности на рынке управления жильем, людьми пытаются манипулировать. Решение суда о признании действий ответчика незаконными, не позволит в будущем так вести себя в будущем. ООО «УК «Олимп» за счет снижения качества выполняемых работ, оказываемых услуг, собирались построить забор, не отвечающий требованиям безопасности. Собрание должно быть признано незаконным с учетом всех нарушений, которые были допущены, для этого имеются все основания, как у ООО «УК «Управдом», так и физических лиц.

Представитель ответчика Тямейкина Д.В. и третьего лица ООО «УК «Олимп» Ялялиев Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным иске. Так, решение общего собрания, оформленное протоколом от 01 августа 2020 года не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем не может быть признано недействительным. Ни одного основания, предусмотренного ст.181.4 ГК РФ, для признания собрания недействительным сторона истца не приводит. Кроме того, истцы ООО «УК «Управдом» и Метелица С.И. не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, следовательно, не наделен правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы Ванюшкина Л.Л., Скуратова Н.П. не принимали участие в голосовании, следовательно, указанное не могло повлиять на определение кворума. Заявленные доводы об отсутствии кворума, неопределенности при голосовании основаны на домыслах, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении о привлечении ее к участию в деле указала, что бюллетень голосования общего собрания собственников, датированный 30 июля 2020 года, ни она, ни члены ее семьи не подписывали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов М.С., Степанова Г.В. в судебное заседание не явились, в заявлении о привлечении их к участию в деле указали, что бюллетень голосования общего собрания собственников не подписывали, в самом собрании участия не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении о привлечении ее к участию в деле указала, что заполнила бюллетень голосования общего собрания собственников, датированный 27 июля 2020 года, однако ее волеизъявление было искажено путем внесения исправлений в бюллетень, которые с ней не согласованы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимиров А.Ю., Владимирова Т.Г. в судебное заседание не явились, в заявлении о привлечении их к участию в деле указали, что бюллетень голосования общего собрания собственников не подписывали, в самом собрании участия не принимали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Метелица С.И., Скуратова Н.П., Ванюшкина Л.Л. являются собственниками жилых помещений – квартир <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 09 августа 2019 года, управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая Компания «Управдом», расположенное <адрес>, с ним заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 27 августа 2019 года № внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая Компания «Управдом».

По инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тямейкина Д.В. 21 июля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 01 августа 2020 года.

На собрании собственниками помещений были рассмотрены следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии; 2) расторжение договора на управление МКД с ООО «УК «Управдом»; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) определение управляющей организации ООО «УК «Олимп», в случае выбора в качестве выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 6) утверждение тарифа на содержание жилого помещения; 7) определение видов работ по текущему ремонту: установка ограждения высотой не менее 1,5 метров по периметру земельного участка с монтажом уличных откатных ворот и двумя калитками с видеонаблюдением общей стоимостью 194 700 руб. (без дополнительного сбора); 8) принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 9) выбор Совета МКД и его председателя; 10) утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников, о принятых решениях на общих собраниях и иных уведомлениях; 11) предоставление новой управляющей организации права заключения договоров с организациями связи на пользование общим имуществом собственников помещений для размещения и эксплуатации оборудования, предназначенного для оказания услуг связи с последующим использованием средств на содержание общего имущества.

По результатам проведения голосования избраны председатель и секретарь общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии - Тямейкина Д.В. и Андрееву Т.В.; договор управления с ООО «УК «Управдом» расторгнут, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Олимп»; утвержден договор управления, предложенный ООО «УК «Олимп», являющийся приложением №1 к протоколу; утверждены тарифы на содержание жилых помещений; определен вид работ по текущему ремонту: установка ограждения высотой не менее 1,5 метров по периметру земельного участка с монтажом уличных откатных ворот и двумя калитками с видеонаблюдением общей стоимостью 194 700 руб. (без дополнительного сбора); принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; выбраны совет МКД и его председатель; утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения информации на доске объявлений у входа в подъезды; новой управляющей организации предоставлено право заключения договоров с организациями связи на пользование общим имуществом собственников помещений для размещения и эксплуатации оборудования, предназначенного для оказания услуг связи с последующим использованием средств на содержание общего имущества.

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года № внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Олимп», на ООО «УК «Управдом» возложена обязанность передать ООО «УК «Олимп» техническую документацию на многоквартирный <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали на несоблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе отсутствия необходимого кворума, отсутствие надлежащего извещения собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома, а также иные нарушения.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как следует из реестр собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, составляет 3 941,30 кв. м.

Изучив представленные в материалы дела реестр собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени голосования на предмет их соответствия требованиям закона суд приходит к выводу о том, что общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании равна 2 595,78 кв. м, что составляет 65,86% от общего числа голосов собственников помещений.

Третьими лицами Ивановой И.И., Степановым М.С., Степановой Г.В., Владимировым А.Ю., Владимировой Т.Г., Бондаренко А.А. в суд представлены заявления, в которых они оспаривают их подписи в имеющихся бюллетенях. Площадь принадлежащих им помещений составляет 386,2 кв.м. За вычетом указанной площади, общее число голосов будет составлять также более 50 %.

Бюллетени голосовавших собственников ФИО30 оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Следует также отметить, что собственники помещений МКД, голоса которых истцы просят исключить из общего количества голосов при подсчете кворума общего собрания, сами в суд с исками об оспаривании решений собственников помещений МКД не обращались, к иску истцов в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединились, следовательно, их права при реализации ими права на участие в общем собрании не были нарушены

В связи с чем, установлено, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения, при этом доводы истца о том, что восемь бюллетеней проголосовали «против» и их необходимо исключить из подсчета голосов, значения для решения вопроса о наличии кворума не имеют, в связи с тем, что определяющим является наличие голосов участников, а не их выбор на голосовании.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на обжалуемом собрании не нашли своего подтверждения.

Из оспариваемого протокола также следует, что все указанные в ст. 181.2 ГК РФ требования соблюдены, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол - председатель собрания и секретарь.

При этом из оспариваемого протокола от №1 от 01 августа 2020 года следует, что все вопросы, поставленные на голосование перед собственниками помещений, отнесены к компетенции общего собрания, и были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств снятия вопросов с повестки дня, включение в повестку дня иных вопросов, равно как и отражение в протоколе собрания решений не принятых собранием суду не представлено.

Само по себе принятие общим собранием собственников помещений МКД решений, с которыми не согласны истцы, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, так как данные вопросы подлежат рассмотрению именно на общем собрании собственников помещений МКД. Таким образом, если основания для признания таких решений недействительным отсутствуют, то данные решения, принятое другими собственниками помещений МКД, не могут нарушать права и законные интересы истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для лица, его оспаривающего.

Как указывалось выше, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решения общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения их прав.

Следует учитывать, что 30 декабря 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором договор управления МКД с ООО «УК «Олимп» был расторгнут, управляющей организацией вновь избран истец ООО «УК «Управдом», разрешены вопросы о составе совета дома, способа управления домом, 6 пунктом повестки данного собрания на голосование ставился вопрос о признании недействительным решения общего собрания, оформленный протоколом от 01 августа 2020 года.

Кроме того законность и целесообразность установки и нахождения ограждения высотой не менее 1,5 метров по периметру земельного участка с монтажом уличных откатных ворот и двумя калитками с видеонаблюдением, с чем также выражали несогласие истцы, указывая на нарушение их прав, на обсуждение общего собрания собственников МКД от 30 декабря 2020 года, и в последующем не ставился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных для истцов и жильцов дома последствиях установки данного ограждения в материалы дела не представлены и носят голословный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, существенных нарушений порядка и процедуры проведения собрания не допущено, доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истцов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для них, суду не представлено, иных оснований, предусмотренных ст. 184.1, 185.1 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Тямейкина Д.В., оформленного протоколом №1 от 01 августа 2020 года, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», Ванюшкиной Людмилы Леонидовны, Скуратовой Наталии Петровны, Метелицы Светланы Ивановны к Тямейкину Дмитрию Владиславовичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол от 01 августа 2020 года) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                      М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года