Решение по делу № 22К-522/2024 от 25.10.2024

Дело № 22-522/2024

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                              г. Биробиджан                                                                                  

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2024 года о возвращении заявителю Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия военных и гражданских следственных органов, выразившиеся в неправильной квалификации деяния, и направлении его материалов в регион, где заинтересованы в неверной квалификации, для устранения недостатков.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия военных и гражданских следственных органов, выразившиеся в неправильной квалификации деяния.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2024 указанная жалоба возвращена Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что им было подано по всей стране свыше четырехсот идентичных заявлений о преступлениях, которые носили намеренно оскорбительно-провокационный тон. Часть заявлений поступили в СО по г. Благовещенску и зарегистрированы в КРСП с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. ст. 297, 298.1, 319 УК РФ, однако по многим другим обращениям, в том числе в СО по г. Биробиджану и ВСО СК по Биробиджанскому гарнизону, никаких решений, о которых он был бы уведомлён, вынесено не было.

Указывает, что ни подсудность жалобы, ни наличие предмета обжалования, согласно имеющегося ответа, приложенного к жалобе, установить невозможно. Полагает, что суду в соответствии с разъяснениями     п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 подлежало запросить необходимые материалы для определения подсудности жалобы и предмета обжалования, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

При принятии решения суд исходил из того, что жалоба Н. нуждается в уточнении, поскольку заявитель указывает, что им направлен ряд заявлений о преступлении в различные следственные органы Российской Федерации, вместе с тем, в жалобе следует указать конкретное должностное лицо и (или) следственный орган, а также конкретизировать их действия (бездействия) и (или) решения, которые обжалует заявитель. Суд пришёл к выводу, что жалоба Н. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и определения подсудности, в связи с чем возвращена для устранения недостатков.

Анализируя содержание заявления Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление, поданное Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащее требование о признании незаконными действий и бездействий военных и гражданских следственных органов, выразившихся в неправильной квалификации и направлении его материалов в регион, где заинтересованы в неверной квалификации деяния, не позволяет установить круг лиц, действия (бездействия) которых обжалуются заявителем, равно как и вынесенные ими процессуальные решения.

При таких обстоятельствах судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО обоснованно принято решение о возвращении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения неясностей, препятствующих суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, в том числе на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Н. указывает, что его обращения в различные следственные органы перенаправленны в СО по            г. Благовещенску, где приобщены к материалу <...>, который необходимо запросить для определения подсудности.

Однако, при различной юрисдикции судов, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия тех или иных следственных органов, последние обжалуются в соответствующий суд путём подачи заявителем самостоятельной жалобы.

Возвращение жалобы заявителю не препятствует новому обращению в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции на действия (бездействие) должностных лиц при устранении указанных судом неясностей, препятствующих её принятию к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2024 года о возвращении заявителю Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия военных и гражданских следственных органов, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            С.В. Кетова