Решение по делу № 33-10345/2023 от 13.06.2023

УИД 61RS0022-01-2022-007510-97

Судья Сысоева Е.Е.                      дело № 33-10345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску администрации г. Таганрога к Карпович Е.В., Кургановой И.В. о принудительном изъятии аварийного жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Карпович Е.В., Кургановой И.В. к администрации г. Таганрога об определении выкупной цены за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с настоящим иском к Карпович Е.В., Кургановой И.В., 3-е лицо МУП «БТИ» г. Таганрога, указав, что ответчики являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждая.

На основании постановления администрации г. Таганрога от 24.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении заключения от 19.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Таганрога от 02.04.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и помещений в указанном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу», изъят для муниципальных нужд.

В целях переселения ответчиков из аварийного жилья администрация г. Таганрога направила в адрес ответчиков проект договора об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, кадастровые паспорта объектов недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, которая составила 1788351,7 рублей. Однако до настоящего времени соответствующий договор не заключен.

На основании изложенного, истец просил суд изъять в собственность муниципального образования «Город Таганрог» квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, с выплатой возмещения в размере 1788351,7 рублей, а именно: 894175,85 рублей Карпович Е.В. за изымаемую 1/2 долю квартиры; 894175,85 рублей Кургановой И.В. за изымаемую 1/2 долю квартиры; прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

Карпович Е.В. и Курганова И.В. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к администрации г. Таганрога, указав, что в представленном администрацией отчете об оценке стоимость квартиры определена с нарушениями, поскольку оценщиком были взяты аналоги квартир из других районов г. Таганрога, что повлияло на размер рыночной стоимости жилья за 1 кв. м, а также оценщиком не были учтены индивидуальные особенности квартиры, благоустройство территории многоквартирного дома.

Кроме того, по утверждению истцов, отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 года в настоящее время не актуален, поскольку рыночная стоимость квартир по состоянию на осень 2022 года в г. Таганроге увеличилась на 30% и стоимость 1 кв. м составляет от 70000 рублей и выше.

На основании изложенного, истцы просили суд определить рыночную выкупную цену спорной квартиры в размере 2951125 рублей, обязав администрацию г. Таганрога выплатить каждому из истиц установленную рыночную выкупную стоимость спорной квартиры в размере 1475562 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2023 года иск администрации г. Таганрога удовлетворен частично, встречные исковые требования Карпович Е.В., Кургановой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановленным решением суд изъял в собственность муниципального образования «Город Таганрог» жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, с выплатой выкупной стоимости в размере 2951125 рублей, установленной заключением судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 года, проведенной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», а именно 1475562 рубля Карпович Е.В. за изымаемую 1/2 долю квартиры и 1475562 рубля Кургановой И.В. за изымаемую 1/2 долю квартиры.

Также суд решил с момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности и выселить Карпович Е.В., Курганову И.В. из жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, в связи с ее изъятием.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером определенной судом выкупной цены принадлежащего ответчикам жилого помещения. Апеллянт полагает, что данный вопрос следовало разрешить с учетом выводов отчета частнопрактикующего оценщика от 28.02.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оспаривая правильность выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заявитель жалобы отмечает, что предметом спора является квартира, а не земельный участок. При этом стоимость квартиры уже включает в себя и стоимость земельного участка под многоквартирным домом соразмерно долям собственников жилого помещения.

Апеллянт считает, что выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2873525 рублей нарушит принцип равноценного возмещения, будет являться улучшением жилищных условий ответчиков, а также повлечёт усугубление дефицита бюджета г. Таганрога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Таганрога, представителя Карпович Е.В., Кургановой И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпович Е.В. и Курганова И.В. являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждая.

На основании постановления администрации г. Таганрога от 24.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении заключения от 19.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Таганрога от 02.04.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и помещений в указанном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу», изъят для муниципальных нужд.

В целях переселения Карпович Е.В., Курганову И.В. из аварийного жилья администрацией г. Таганрога письмом от 25.03.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.03.2/612 был направлен на рассмотрение проект договора об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, кадастровые паспорта объектов недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости.

Размер суммы возмещения, предоставляемой администрацией Карпович Е.В. и Кургановой И.В. в целях приобретения в собственность муниципального образования «Город Таганрог» квартиры на основании отчета частнопрактикующего оценщика от 28.02.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1788351,7 рублей.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, с учетом площади земельного участка составляет 2476352 рубля, а также с учетом стоимости постройки хозяйственного назначения 135465 рублей, убытков, связанных с переездом из аварийного жилого дома при расселении 187032 рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 287741 рубль.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 35, 37 ЖК РФ, ст.ст. 235, 239, 279, 281, 292 ГК РФ и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом, жилое помещение в котором принадлежит Карпович Е.В. и Кургановой И.В., признан аварийным и подлежащим сносу, соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием спорного жилого помещения между администрацией г. Таганрога и Карпович Е.В., Кургановой И.В. достигнуто не было, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение подлежит изъятию у названных собственников с выплатой выкупной цены, определенной в выводах именно судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога, поскольку таковые сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования сторон по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчету частнопрактикующего оценщика от 28.02.2022 года № 156/22 и заключению судебной экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения именно судебной экспертизы и не принял во внимание возражения администрации о несогласии таковым, основанные на отчете от 28.02.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера рыночной стоимости принадлежащей Карпович Е.В. и Кургановой И.В. квартиры, мотивированных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику-жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно положил в основу решения суда выводы именно судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит всю необходимую информацию для правильного определения размера возмещения за жилое помещение, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с фактической точек зрения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, результаты исследования, отраженные в судебной экспертизы являются наиболее актуальными, в то время как срок действия отчета от 28.02.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент рассмотрения спора истек, а иных доказательств, объективным образом опровергающих выводы судебной экспертизы администрация ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи