Решение по делу № 12-238/2023 от 13.09.2023

Дело №12-238/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уссурийск 14 сентября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., ознакомившись с жалобой Веретенникова С.В. на постановление первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Веретенникова С. В., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. Веретенников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С указанным постановлением Веретенников С.В. не согласился, им подана жалоба в Уссурийский районный суд.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном, лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г., а также в постановлениях от 9 января 2020 года №33-АД19-8, от 06 сентября 2018г. №81-АД18-9.

При этом, исходя из содержания пункта 2.4 Обзора Приморского краевого суда от 04 февраля 2022г. «Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2021 года», приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Как отмечено в указанных разъяснениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанное разъяснение касается случаев, когда дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось по месту совершения административного правонарушения, а не по месту проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, первым заместителем министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на постановление первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья Н.В. Онищук