Решение по делу № 22К-4812/2022 от 07.07.2022

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-4812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2022 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.167, ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МВД России «Кудымкарский» находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2022 года № 12201570003000109 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Г. не задерживался.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 12 апреля 2022 года) Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продевался, в последний раз на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2022 года.

3 июня 2022 года Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

10 июня 2022 года уголовное дело в отношении Г. в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

После возвращения дела для производства дополнительного следствия срок следствия установлен по 22 июля 2022 года.

Старший следователь СО МВД России «Кудымкарский» Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 августа 2022 года, в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора по проведению обвиняемому психиатрической экспертизы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ходатайство следователя о продлении подзащитному срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не основано на имеющихся материалах уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Г. окончено, подзащитный дал признательные показания, потерпевший и свидетели допрошены и дали показания. Утверждает, что вывод органа следствия и суда о том, что Г. может скрыться и проложить заниматься преступной деятельностью основан на предположениях. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было установлено, что обвиняемый Г. и его адвокат не были ознакомлены с уведомлением о продлении срока следствия и постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении подзащитного Г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные сведения о событии преступлений и причастности к преступным деяниям Г., которые надлежащим образом проверены при рассмотрении ходатайства.

В ходатайстве указаны конкретные причины, послужившие основанием для продления срока следствия, а также срока содержания под стражей обвиняемого, которые обусловлены необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

На основании исследованных материалов дела, проверив необходимость выполнения указанных следственных и процессуальных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, обоснованно не усмотрев волокиты по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что по настоящему уголовному делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Учитывая данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие сведений о том, что Г. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Судом обоснованно учтено, что основания, послужившие для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и иных процессуальных мероприятий, подлежащих проведению. Срок стражи продлен на период срока предварительного следствия.

Данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы полное признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, данные обстоятельства будут учтены при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ не ознакомление стороны защиты с постановлениями о продлении срока следствия и назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не является основанием, препятствующим удовлетворению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовались постановления об ознакомлении стороны защиты с указанными постановлениями. Поэтому в данной части доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий