Решение по делу № 2-5238/2019 от 30.05.2019

    Дело № 2-5238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                                                               г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

            председательствующего судьи Костюченко С.А.,

    с участием истца Киселева С.В.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Сергея Владимировича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселев С.В. обратился с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объектом которого выступает 2-комнатная квартира, находящаяся на 4 этаже, площадью ориентировочно 43, 74 кв. м по <адрес>. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2017 г. и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная цена договора составила 1530900 руб. 00 коп. Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 178324 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда истцом определён в сумме 15000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 178324 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Киселев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объектом которого выступает 2-комнатная квартира, находящаяся на 4 этаже, площадью ориентировочно 43, 74 кв. м по <адрес>.

Из п.п. 4.2.4, 6.3 указанного договора следует, что застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2017 г. и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная цена договора составила 1530900 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по Договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принимается во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, который судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 178324 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 160000 руб. 00 коп., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, суд также учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до его фактического исполнения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Киселев Сергея Владимировича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Киселев Сергея Владимировича неустойку в сумме 160000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 81500 руб. 00 коп., всего взыскать 244500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5066 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004750-10.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5238/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.