Решение по делу № 2-10282/2018 от 16.05.2018

Копия

Дело № 2-10282/2018

24RS0048-01-2018-006360-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к прокурору Советского района г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти.

Требования мотивировал тем, что постановлением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора Советского района г. Красноярска ФИО9 признано незаконным, выразившиеся в не уведомлении по принятому решению по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение зам. прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №т-2015. Полагает, что действиями ответчика, нарушены его права. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО12, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела на 06.12.2018г. извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда основаны на том обстоятельстве, что истец не был уведомлен прокуратурой Советского района г. Красноярска о принятом по его жалобе решении, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика прокуратуры Советского района г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный акт, которым было признано бездействие прокурора района незаконным. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.12.2018г., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 не представлено доказательство того, что ненаправлением истцу ответа на его обращение ему причинен моральный вред. Кроме того, судом кассационной инстанции постановление суда было отменено.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 с рассмотрением которой связаны требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отменены, производство по материалу прекращено. Кроме того, указал, что прокуратура Советского района г. Красноярска не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру прокуратуры Красноярского края и не может нести финансовую ответственность за действия своих работников.

Третьи лица ФИО9, УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя УФК по Красноярскому краю ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ранее поступили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, т.к. оснований для возложения ответственности на казну РФ с учетом положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется. Полагала, что заявленная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует данным требованиям.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков прокуратуры Советского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела в прокуратуру Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя прокурора района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия следователя при расследовании в отношении него уголовного дела.

Прокурором Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие прокурора Советского района г. Красноярска по длительному не рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Президиумом Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные акты отменены, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нарушений конституционных прав истца на доступ к правосудию в результате действий (бездействия) прокурора Советского района г. Красноярска не установлено, так как ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивировав свои требования тем, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействия прокурора Советского района г. Красноярска ФИО9 по неуведомлению о принятом решении по его жалобе от 15.06.2015г.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел свое подтверждение факт незаконных действий (бездействий) должныстных лиц государственного органа состоящих в прямой причинно – следственной связью с негативными последствиями в виде причиненного ФИО1 морального вреда.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к вышеизложенным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ФИО1, имея статус обвиняемого и обжалуя прокурору Советского района г. Красноярска действия следователя, связанные с формированием в отношении него обвинения, имел возможность реализации своих процессуальных прав в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Само по себе ненаправление ФИО1 ответа на его обращение, учитывая постановленный в отношении него обвинительный приговор по уголовному делу, в рамках которого им обжаловались действия следователя, не может свидетельствовать о причинении истцу должностными лицами прокуратуры Советского района г. Красноярска какого-либо вреда и нарушении его личных неимущественных прав.

В контексте лишения свободы Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что для того, чтобы попасть в сферу действия статьи 3 Конвенции, переживания и унижение должны в любом случае выходить за пределы неизбежных страданий и унижения, присущих ограничению свободы.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         О.О. Чудаева