Решение по делу № 2-4765/2022 от 10.08.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-006018-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4765/2022

18 октября 2022 г.               г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У.,

ответчика Самойловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова М. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Самойловой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахов М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Самойловой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 14:30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SR, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Самойловой Т.С., Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Малахова М.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП была признана Самойлова Т.С., нарушившая ПДД РФ. < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА, предоставив необходимые документы. < дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра .... < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо ... с приложением направления от < дата > на СТОА ООО «ОПОРА». СТОА ООО «ОПОРА» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на СТОА. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 787 руб., с учетом износа 38 800 руб. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 15 100 руб. Согласно заключению ИП Н.С.Л. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 900 руб., с учетом износа составляет 42 200 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. < дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 100 руб., выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 7 590 руб., а именно 3 400 руб. за повреждения, 4 190 руб. по оплате расходов за составление экспертного заключения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 14 636 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец < дата > обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 11 700 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 810 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. < дата > финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова М.П. взыскано страховое возмещение в размере 11 149 руб., неустойка в размере 102 руб., в удовлетворении остальных требований Малахова М.П. отказано. С указанным решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истец не согласен. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 810 руб., неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 12 821,35 руб. Разница в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа и расчетами стоимости по единой методике ОСАГО составляет 71 979 руб. и подлежит взысканию с ответчика Самойловой Т.С.

На основании изложенного, Малахов М.П., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 71 979 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 12 821 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 810 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в случае отказа во взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ответчика Самойловой Т.С. материальный ущерб в размере 71 979 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

Истец Малахов М.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно возражениям на исковое заявление с учетом размера нарушенного обязательства, заявленного периода просрочки, выплаты неустойки в добровольном порядке, считают обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 руб., в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Законом установлено претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому считают расходы на проведение независимой экспертизы и за составление претензии необоснованными, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считают завышенными. Штраф от неустойки, оценки и судебных расходов не подлежит взысканию.

Ответчик Самойлова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий Самойловой Т.С., управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., год выпуска < дата >.

Гражданская ответственность Самойловой Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ..., истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от < дата > указал организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 916 руб., с учетом износа - 23 700 руб.ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от < дата > .../А направило истцу направление от < дата > на СТОА ООО «ОПОРА».

СТОА ООО «ОПОРА» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > № ... уведомило истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 787 руб., с учетом износа - 38 800 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 100 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 1 500 руб., с приложением экспертного заключения ИП Н.С.Л. от < дата > №    ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 900 руб., с учетом износа - 42 200 руб.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57 113 руб., с учетом износа - 45 100 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 3 400 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 14 636 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ИФНС ... по ..., удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 2 187 руб.

< дата > Малахов М.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 810 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 349 руб., с учетом износа и округления – 41 300 руб.

< дата > решением финансового уполномоченного требования Малахова М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова М.П. взысканы страховое возмещение в размере 11 149 (53 349 – 42 200 (23700 + 15 100 + 3 400)) руб., неустойка в размере 102 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 71 979 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на экспертное заключение ИП Н.С.Л. ... от < дата >. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 328 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 71 979 руб., стоимостью услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Малахова М.П. в связи с наличием решения финансового уполномоченного от < дата > по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа в размере 71 979 руб. представлено экспертное заключение ИП Н.С.Л. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 328 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в неполном размере, не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на возмещение убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в виде разницы в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа и расчетами стоимости ремонта по Единой методике ОСАГО в размере 71 979 руб., исходя из расчета 125 328 руб. – 53 349 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 989 руб. 50 коп. (71 979 руб. *50%).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем, оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Истцом заявлены обоснованные и подтвержденные материалами дела требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12 821 руб. за период с < дата > по < дата > за 115 дней просрочки на сумму страхового возмещения в размере 11 149 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 12 821 руб. последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

В силу пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения:

наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего;

фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением о не проведении ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимых экспертиз до обращения в суд в размере 5 810 руб. и в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Данные расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены истцом вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подтвержденные документально расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 044 руб. (2 744 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения 71 979 руб., неустойки в размере 12 821 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», требования к ответчику Самойловой Т.С. не подлежат разрешению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Малахова М. П. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Малахова М. П. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 71 979 руб., штраф в размере 35 989 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 810 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление дубликата в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.