Решение по делу № 33-4690/2016 от 31.03.2016

Судья: Еремин Р.М. Дело №33-4690/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Владимировой М.С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Владимировой М.С. –Студенко Т.М.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 года, которым постановлено

«Исковые требования Владимировой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Владимировой М.С. уплаченную страховую премию -<данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; в возмещение издержек <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; неустойку (пеню) – <данные изъяты>; почтовые расходы за оправку претензии – <данные изъяты> и за отправку искового заявления ; расходы на оказание юридических услуг -<данные изъяты>; штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 29,7 % годовых. Получение кредита банк обусловил оплатой дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщик, за что с истицы в день получения кредита незаконно было удержано <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии страховщику за весь срок страхования. Услуга по страхованию была навязана истице, возможности отказаться от страхования у истицы не было. Условия кредитного договора обязывающие заемщика страховать жизнь и здоровье, противоречат закону, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными. 07 октября 2015 года банком была получена направленная истицей претензия с требованиями возвратить уплаченную страховую премию, не получив ответа на которую истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Владимировой М.С. –Студенко Т.М. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что понесенные истцом расходы подтверждены договором от 10 сентября 2015 года, квитанцией, актом выполненных работ. Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, без учета сложности дела, сложившихся цен на рынке услуг. Ссылаясь на чрезмерность расходов, суд не привел доказательств подтверждающих чрезмерность расходов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Владимировой М.С., ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представителя третьего лица ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены и изменения принятого судом решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между Владимировой М.С. (Заемщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на 60 месяцев, под 29,7 % годовых, по условиям которого истец просит банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму <данные изъяты> на счет ЗАО СК «Резерв» в счет оплаты страховой премии по договору страхования. При этом в заявлении-оферте не содержится условий страхования, не предложено заемщику выбрать страховую программу и страховую компанию, не предложена возможность заключения договора страхования без посреднических услуг Банка, а также отказаться от страхования.

Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что 24 декабря 2013 года истице на счет перечислен кредит в размере <данные изъяты> рубля, часть суммы которого в размере <данные изъяты> рубля была перечислена согласно заявлению в счет оплаты страховой премии.

Оценив и исследовав вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного волеизъявления Владимировой М.С. на страхование, а также доказательств заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании типового договора услуга по страхованию была навязана Владимировой М.С., что нарушает ее права как потребителя. Выдача банком кредита и возможность получения Владимировой М.С. денежных средств по указанному выше кредитному договору фактически была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. При этом кредитный договор не содержит информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, стоимости размера страховой премии. Доказательств заключения договора страхования и перечисления Банком всей страховой премии (100%) Страховщику, без удержания комиссионного вознаграждения за посреднические услуги Банка не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Владимировой М.С., взыскав в ее пользу с ПАО «Восточный экспресс банк»: неправомерно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями изложенными п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку номами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя частично указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Восточный экспресс банк» расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2015 года заключенный между Владимировой М.С. (заказчиком) и ООО «АвтоТрансГрупп» в лице генерального директора Студенко А.И. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию банковских комиссий по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в отношении ответчика ОАО КБ «Восточный». Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3 договора.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 16 ноября 2015 года, согласно которому по договору от 10 сентября 2015 года исполнителем, заказчику оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов -<данные изъяты> рублей; составление претензии -<данные изъяты> рублей; составление искового заявления -<данные изъяты> рублей; ксерокопия документов <данные изъяты> рубля, а всего стоимость выполненных работ по договору от 10 сентября 2015 года составляет <данные изъяты> рубля.

За оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде Владимирова М.С. оплатила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно предоставленной копии квитанции от 16 ноября 2015 года Владимирова М.С. оплатила ООО «АвтоТрансГрупп» по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> рубля.

Согласно материалам дела исковое заявление Владимировой М.С. рассмотрено судом в одном судебном заседании, при этом представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах учитывая объём оказанных Владимировой М.С. юридических услуг её представителем Студенко Т.М., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканная судом сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей, с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, объема и характера произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов в указанной выше суммы является законным.

Вопреки доводам жалоба произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных Владимировой М.С., не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба признается судебной коллегией необоснованной, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по составлении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского Красноярского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Владимировой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: