Решение по делу № 2-646/2019 от 07.05.2019

Дело № 2 - 646/2019

25RS0006-01-2019-000740-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Арсеньев     19 июля 2019 Рі.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре
Сурневой Е.С., с участием представителя истицы Прокофьевой И.Н. –
Шичко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева И.Н. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», третьему лицу ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли–продажи простых векселей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокофьева И.Н. обратилась в Арсеньевский городской суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя простой вексель, векселедателем является ООО «ФТК», вексель серии ФТК №, вексельная сумма СУММА 1 рублей 18 копеек, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, а она, в свою очередь, обязалась оплатить за приобретаемый вексель СУММА 2 рублей. Со слов работника банка, векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. По условиям вышеуказанного договора она (истец) внесла в банк СУММА 2 рублей, чтобы через три месяца получить СУММА 3 (с учетом налогов менее 10% годовых), что сопоставимо с процентами по вкладу. При подписании документов ей (истцу) не было известно, что векселя у ответчика нет, но об этом знал ответчик, который сам назначил дату подписания документов и сам составлял текст договора купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать истцу оригинал векселя в тот же день. Кроме того, на момент продажи векселя ответчик знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю, так как на тот момент уже имела задолженность перед самим ответчиком и перед дочерним банком ответчика. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселя не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, так как в указанную дату оригинал векселя не мог быть передан истцу физически, так как в векселе указано, что он изготовлен в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая разницу во времени, становится очевидно, что на момент приобретения векселя он не существовал. При продаже векселя ответчик не сообщил ей (истцу) информацию о месте платежа по векселю. То, что место платежа по векселю является г. Москва, не указано ни в договоре купли-продажи, ни в каком-либо ином документе. Эта информация содержится только на самом векселе, который в момент его продажи не существовал. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указаны дата и место их составления г. Арсеньев. Более того, в векселе указано, что векселедателем является ООО «ФТК», а векселедержателем является ПАО «АТБ». Следовательно к этим 7 часам разницы во времени необходимо прибавить время, за которое ООО «ФТК» изготовит вексель, а ПАО «АТБ» купит вексель у ООО «ФТК» и доставит к себе, чтобы иметь возможность продать его истцу, с тем учетом, что ответчик и ООО «ФТК» расположены по разным адресам. Ответчик при продаже векселя не сообщил истцу о том, что векселедатель ООО «ФТК» уже на тот момент испытывало серьезные финансовые затруднения, а наоборот заверил, что ООО «ФТК» надежная и платежеспособная компания. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы (Дело №№) ООО «ФТК» должно выплатить в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дочернему банку ответчика СУММА 4 руб. В настоящий момент ПАО «АТБ» предъявило в Арбитражный суд г. Москвы (Дело №№) исковое заявление о взыскании с ООО «ФТК» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере СУММА 5 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением (Дело №№) о признании ООО «ФТК» банкротом. О всех фактах, которые скрыл ответчик она (истец) узнала, после того как ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк и подала заявление о гашении векселей, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о невозможности совершения платежа. В связи с изложенным, истец Прокофьева И.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика СУММА 2 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере СУММА 6 руб.

04.06.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

В судебное заседание истец Прокофьева И.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя Шичко Р.Ю.

Представитель истца Шичко Р.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

ПАО «АТБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями не согласен и в иске просит отказать в полном объеме, поскольку ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю. На оборотной стороне простого векселя имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства является достаточным основанием для освобождения Банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя – Прокофьева И.Н. от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Передача простого векселя от первоначального векселедержателя – Банка к последующему векселедержателю – истцу Прокофьева И.Н. произошла в результате заключенной между Банком и истцом сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Исходя из содержания простого векселя серия ФТК №, дата, место составления: ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, первым векселедержателем данного векселя являлся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Следовательно, исковое заявление предъявлено ненадлежащему лицу, которое не является обязанным по векселю лицом, в связи с чем требования предъявлены истцом к Банку ошибочно. Доводы истца относительно того, что вексель истцу фактически не передавался, являются необоснованными, поскольку вексель в силу п.2 ст.142 ГК РФ является ценной бумагой, и в соответствии с п. 1.3 заключенного между Банком и истцом договора купли-продажи простого векселя передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту (передаточной надписи). Простой вексель был передан Банком в собственность истца посредством проставления передаточной надписи (индоссамента). Таким образом, векселедержателем вышеуказанного простого векселя является Прокофьева И.Н., именно она вправе распоряжаться данной ценной бумагой. Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселей истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без возражений. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом собственноручно, тем самым истцом было подтверждено то, что она получила в свою собственность простой вексель, и что Банком обязанность по передаче предмета данных договоров исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор хранения №, в соответствии с условиями которого Банк (хранитель) обязуется принять и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество – простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения истца приобретенным в результате купли-продажи векселем. По условиям договора хранения истец имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения данным векселем. Указанные факты подтверждают то, что Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. Банк не мог оформить ордер по приему ценностей при фактическом отсутствии векселя, поскольку при передаче векселя на хранение в специальное хранилище, Банком формировался ордер по передаче ценностей, а кассовый работник по завершению рабочего дня осуществлял сверку приходных и расходных кассовых операций. Кроме того, истец имела право досрочно расторгнуть договор хранения и до истечения срока хранения потребовать вернуть переданный на хранение вексель, чего истец не сделала. Банком предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашения векселя в региональные отделения, а Банк имел возможность на основании заявления клиента и актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю – ООО «ФТК». Банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в г. Москва для получения платежей по векселю. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя суду копию векселя, снятую с копии. Не ясно по какой причине истец не совершает предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя векселедателю – ООО «ФТК» для совершения платежа. Доказательств того, что ПАО «АТБ» действовал сознательно в ущерб истцу не представлено. При заключении договора купли-продажи векселей до сведения истца была доверена полная информация о самом векселе, а также о рисках, связанных с их приобретением. Стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя исполнили свои обязательства в полном объеме в установленный сделками срок. Поскольку обязательства по предмету договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, то этот договор прекратил свое действие в силу его исполнения. Истец вправе реализовать свои права законного держателя векселя в предусмотренном законодательством порядке, предъявив оригинал векселя для платежа непосредственному должнику – ООО «ФТК», которое не отказывается от своих обязательств по оплате векселей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика и другие материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и акту приема-передачи векселя к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ООО «ФТК» передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серия ФТК № вексельной суммой 1944059,18 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ год, а Банк оплатил его стоимость в размере СУММА 7.

Из договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), являющегося приложением к указанному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продал Прокофьева И.Н. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельной суммой СУММА 1, при этом, Прокофьева И.Н. оплатила его стоимость в размере СУММА 2 рублей путем внесения денежных средств на счет открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, источником поступления денежных средств является оплата от операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства, по приобретенным ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов (л.д. 37-38).

Согласно копии простого векселя серия ФТК №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ год, г. Москва, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере СУММА 1 непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является г. Москва. На оборотной стороне данного векселя для индоссамента, указано, что платить по приказу Прокофьева И.Н., стоит подпись и печать ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», а так же оговорка «без оборота на меня» (л.д. 12).

Согласно договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить по ДД.ММ.ГГГГ переданный ему Прокофьева И.Н. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия ФТК № и возвратить его в сохранности к указанному сроку (л.д. 30-31).

Из акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Прокофьева И.Н. передала «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранение простой вексель, серия ФТК №.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева И.Н. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого векселя серия ФТК №, вексельной суммой СУММА 1, что следует из заявления на погашение векселей (л.д. 13).

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа истцу Прокофьева И.Н. со стороны «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) было отказано в погашении векселя, поскольку Банк не является лицом, обязанным по векселю, таким лицом является векселедатель - ООО «ФТК», которым не были перечислены денежные средства Банку в размере, достаточном для платежа по векселю (л.д. 14).

Из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), проведенной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной в основном бенефициарными собственниками кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся документарные ценные бумаги.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 36 указанного Постановления Пленума при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.15 указанного Постановления, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно п.43 указанного Постановления, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Из п.п. 75, 76 раздела 2 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 следует, что простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 67 и 68 раздела IX).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Судом установлено, что Прокофьева И.Н. является держателем простого векселя серия ФТК №, вексельной суммой СУММА 1

Данный вексель был эмитирован ООО «ФТК» и подлежал уплате по предъявлении. Первым его векселедержателем являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который продал данный вексель истцу по договору купли-продажи за 1900000 рублей. Передача прав по векселю была оформлена путем составления на обороте векселя индоссамента.

Проанализировав содержание простого векселя серии ФТК № на сумму СУММА 1, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным для простых векселей Положением о переводном и простом векселе утв. ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из содержания простого векселя серии ФТК № следует, что последний поименован как «простой вексель», содержит сумму к уплате в размере 1944059 рублей 18 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; наименование первого векселедержателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На обратной стороне векселя подтверждается передача простого векселя Прокофьева И.Н. от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с прямой оговоркой о приказе платить Прокофьева И.Н. с оговоркой «без оборота на меня».

Предъявив ДД.ММ.ГГГГ заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО заявление на погашение векселя, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева И.Н. получила от Банка уведомление о невозможности совершения платежа.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи оплатила покупку векселя, но в нарушение пункта 2.3 договора ответчик, приобретенный истцом вексель, ему не передал.

Довод ответчика о том, он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку в данном случае предметом иска является недействительность договора купли-продажи простого векселя, при этом, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК», в данном случае подлежат применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договорных правоотношений, связанных с куплей-продажей, следовательно, ПАО «АТБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что негативные последствия для истца были описаны в декларации о рисках, с которой истец ознакомлена, и из которой следует, что Банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является несостоятельной, поскольку вексель предоставляет его владельцу безусловное право требования выплаты вексельной суммы. Неоплата данной суммы может быть вызвана только не добросовестностью лица, обязанного к уплате по нему, что и имело место при продаже векселя истцу. Приобретение векселя не является предпринимательской деятельностью и не предусматривает несение каких-либо рисков, связанных с его приобретением.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком не было разъяснено истцу о том, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед истцом обязанностей по выплате, а так же о том, что платеж по векселя напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК». Кроме того, от истца была сокрыта информация о том, что местом платежа по векселю является г. Москва, поскольку указанная информация содержалась только в векселе, который при заключении договора купли-продажи истцу на руки передан не был, так как в этот же день между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому вексель истцом был передан ответчику на хранение. В договоре купли-продажи данная отсутствует и истцу известна не была.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что фактически вексель либо его копия, выполненная в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, не передавались не опровергнуты. Из представленной в материалы дела копии векселя усматривается наличие дефектов содержания векселя, а именно: не имеется возможность установить принадлежность подписи индоссанта уполномоченному лицу первичного векселедержателя, совершающего перевод прав, вытекающих из векселя, на истца, что свидетельствует об отсутствии индоссамента. При таких обстоятельствах, обязанности ПАО «АТБ» по передаче векселя как товара при отсутствии индоссамента не могут считаться выполненными.

Следовательно, в данном случае имеется существенное нарушение условий договора купли – продажи векселя, что является основанием для признания его недействительным и взыскания с продавца ПАО «АТБ» в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных при заключении договора купли – продажи.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

С учетом того, что оригинал спорного простого векселя находится у истца, полагает, что он подлежит возвращению истцом Прокофьева И.Н. ПАО «Азитатско – Тихоокеанский Банк»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и Прокофьева И.Н., недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу Прокофьева И.Н. стоимость векселя СУММА 2 рублей, судебные расходы в сумме СУММА 6 рублей, а всего СУММА 8 рублей.

Обязать Прокофьева И.Н. возвратить ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» простой вексель: векселедатель ООО ФТК, вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма СУММА 1 рублей, стоимость векселя 1900000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р“. Белоусова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019 г.