Решение по делу № 33-4561/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33-4561 пост. 17.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова В.И. к МВД по РБ о восстановлении в очереди по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий, по частной жалобе представителя истца Ринчинова В.И. по доверенности Мальцевой А.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца Ринчинова В.И. по доверенности Мальцева А.Г. заявила о взыскании судебных расходов понесенных при разрешении гражданского дела по иску Ринчинова В.И. к МВД по РБ о восстановлении в очереди по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя 40000 руб., за оформление доверенности 2000 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Истец Ринчинов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии. Его представитель доверенности Мальцева А.Г. поданное заявление поддержала.

Представители МВД по РБ по доверенности Балсахаева С.Г., УМВД по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. возражали против удовлетворения поданного заявления, указывая, что сумма на оплату услуг представителя завышена.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.09.2017 г. заявление Ринчинова В.И. по доверенности Мальцевой А.Г. удовлетворено частично, взысканы с МВД по РБ в пользу Ринчинова В.И. судебные расходы в размере 8450 руб.

В частной жалобе представитель Мальцева А.Г. просит изменить указанное судебное определение как необоснованное в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу и взыскать с МВД по Республике Бурятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в пользу Ринчинова В.И. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Ринчинов В.И. полагает, что его затраты в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, который соотносится с объемом нарушенного права истца.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суммы, уплаченные экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Ринчинова В.И. к МВД по РБ о восстановлении очереди по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.06.2017 г. отменено, постановлено: иск Ринчинова Вячеслава Ильича к МВД по РБ удовлетворить. Обязать МВД по РБ восстановить Ринчинова Вячеслава Ильича и членов его семьи: жену, троих детей в очереди по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РБ с июня 1998 года.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу интересы истца Ринчинова В.И. представляла по доверенности Мальцева А.Г., о факте оказания услуг свидетельствуют материалы дела, в подтверждение размера расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ... г., документ об уплате госпошлины, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что представители ответчика по доверенности принимали участие в суде первой инстанции на беседе и в четырех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, а также объема работы, проделанной представителем, в том числе подготовка письменных документов и апелляционной жалобы, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и иска в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Согласно п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел характер и сложность разрешенного судом спора, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, а также надлежаще оценил доказательства, представленные в обоснование размера понесенных расходов.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: