Решение по делу № 2-645/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-645/2019

УИД 76RS0014-01-2018-004821-98

Изготовлено 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    2 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуплова Алексея Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Дуплов А.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в суме 160 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение судебных расходов на составление и подготовку досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2018 года по вине Королевой М.Н., управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного Дупловым А.М. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении ответчиком 10.01.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 817 рублей 50 копеек. При этом, согласно экспертному заключению от 20.11.2018 года №12736, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 154 600 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амулет», ООО «Новый двор».

Дуплов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Васькину М.Ю.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на иск (т.1 л.д. 61-69, т.2 л.д. 11-12), из которых следует, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате Дуплову А.М. страхового возмещения.

Третье лицо Королева М.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Амулет», ООО «Новый двор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.10.2019 года допрошен судебный эксперт ФИО2 поддержавший выводы судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2019 №3606-19. ФИО2 пояснил, что всегда оформляет подписку эксперта, включая её во вводную часть исследования, на выводы судебной экспертизы это никак не влияет. Из объяснений ФИО2 следует, что передняя левая дверь автомобиля истца подлежит замене. По словам эксперта, для определения способа устранения повреждений учитываются не только объем повреждений, но и иные характеристики, например, локализация повреждений; о необходимости замены детали свидетельствует вид деформации. Из объяснений ФИО2 следует, что передняя левая деверь автомобиля истца имеет повреждение каркаса, а также деформацию ребра жесткости наружной панели. По мнению эксперта, данные повреждения являются основанием для замены двери, поскольку не устраняются путем ремонта в связи с отсутствием предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонта. Из объяснений ФИО2 также следует, что повреждения диска заднего правого колеса автомобиля истца соответствуют следам на других деталях данного автомобиля по высоте и характеру. Такие повреждения могли образоваться в результате воздействия усилителя бампера второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. При этом, по словам ФИО2 эксплуатационных повреждений на указанном колесном диске, которые могли образоваться до ДТП и являлись бы основанием для его замены, не выявлено. ФИО2 пояснил также, что обивка задней левой двери автомобиля истца получила повреждения опосредованно – в результате воздействия воздействия задней левой боковины из-за деформации крыла. По словам эксперта, в исходное состояние при снятии напряжения данная деталь не вернется, кроме того заводом-изготовителем технология ремонта данной детали не предусмотрена. Эксперт пояснил также, что подкрылок задний левый автомобиля истца имеет острый изгиб и повреждение в виде разрыва, в связи с чем подлежит замене.

Пояснения эксперта сопровождались демонстрацией им повреждений автомобиля истца на фотографиях, сделанных в ходе осмотра данного автомобиля.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Дуплова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.08.2018 в 10 часов 35 минут рядом с домом 1 корпус 2 по ул. 8 Марта г.Ярославля Королева М.Н., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу автомобилю Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дуплову А.М. и находившемуся под его управлением, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Королевой М.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Дуплова А.М. – САО «ВСК».

Дуплов А.М. 21.08.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком выдавались направления на ремонт на стации технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет», ООО «Новый двор». В связи с невозможностью провести восстановительный ремонт автомобиля истца на данных станциях страховщиком принято решение об изменении способа выплаты страхового возмещения, 10.01.2019 произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 88 817 рублей 50 копеек.

С размером выплаченного страхового возмещения Дуплов А.М. не согласился, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с составленным экспертами-техниками ФИО1 ФИО10 экспертным заключением от 20.11.2018 года №12736, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 154 600 рублей.

Поданная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего17.08.2018 дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СБК «Партнер».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2019 №3606-19, составленному экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 247 700 рублей, с учетом износа – 146 600 рублей (т.1 л.д. 243).

Из указанного заключения следует, что в результате произошедшего 17.08.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, получил повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, боковины задней левой, арки колесной задней левой наружной, подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, обивки задней левой двери, облицовки задней левой стойки нижней. Из заключения следует, что повреждения данных деталей по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются следствием рассматриваемого события (т.1 л.д. 238-239).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Повреждения двери передней левой, обшивки двери задней левой, подкрылка заднего левого и диска колеса заднего левого продемонстрированы экспертом ФИО2 на представленных в материалы дела в электронном виде фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца, кроме того, данным экспертом исходя из характера повреждений названных деталей аргументированно обоснована необходимость их замены, в связи с чем судом отклоняются возражения представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного Дуплову А.М. в результате произошедшего 17.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2019 №3606-19.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Дуплова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 872 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 146 600 рублей – 88 817 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Дуплова А.М. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 28 936 рублей 25 копеек (57 872 рубля 50 копеек х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дуплова А.М., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Дуплова А.М. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, на отправку документов в сумме 160 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 рублей и по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 11 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дуплова А.М. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Дуплов А.М. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 233 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуплова Алексея Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дуплова Алексея Михайловича страховое возмещение в сумме 57 782 рубля 50 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на отправку документов в сумме 160 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 92 142 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 233 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский