Решение по делу № 33-3674/2022 от 21.09.2022

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3674/2022

        Судья Иванец С.В.                                            (№ дела в суде 1-й инст. 2-842/2022)

        УИД 75RS0№-32

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Козулиной Н. А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю Шиндяевой Н.Н., представителя третьего лица Министерства обороны РФ Трофимовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«иск заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Козулиной Н. А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат - удовлетворить.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы Козулиной Н. А. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда - незаконными.

    Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Козулиной Н. А. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

          Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Козулиной Н. А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г. и период с февраля по октябрь 2021 г. в размере 29316 руб. 84 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1932 руб. 16 копеек».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Козулиной Н.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Козулина Н.А. с <Дата> работает в войсковой части 01212 в должности заведующей складом. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в 2021-2022 г.г. истцу заработная плата установлена ниже МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от <Дата> и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами.

Из приказов командира воинской части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемая премия по факту осуществляла доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тогда как начисление премии должно производится дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе.

На основании изложенного, просил суд признать действия ответчика незаконными; возложить на него обязанность начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу    Козулиной Н.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г., за период с февраля по октябрь 2021 г. в размере 29 316,84 руб., проценты за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 932,16 руб. (л.д. 5-14).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены командир войсковой части 01212, Министерство обороны РФ (л.д. 129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-149).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель третьего лица Министерства обороны РФ Трофимова А.А. подала апелляционную жалобу. Указывает на то, что из писем Минздравсоцразвития РФ от 09.07.2010 №22-1-2194 и Минтруда РФ от 20.12.2016 №14-1/ООГ-11149 следует, что ниже МРОТ не может быть заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплат, что не противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 31.01.2018 №205/2/45 представители Министерства обороны РФ, осуществляющие полномочия работодателя должны обеспечить выплату месячной заработной платы гражданскому персоналу, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени не ниже МРОТ в пределах, доведенных на оплату труда гражданского персонала лимитов бюджетных обязательств. Как пояснил Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ в письме от 01.03.2019 №182/5/1366 вышеуказанную выплату следует расценивать как выполнение работодателем трудового законодательства РФ по обеспечению заработной платой работника не ниже МРОТ, а не в качестве обязанности работодателя устанавливать работнику доплату до МРОТ. Таким образом, выплаты стимулирующего характера (премии), в том числе выплачиваемые в рамках дополнительного материального стимулирования (приказ №1010) являются частью месячного дохода работника, а значит учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с МРОТ.

Также необходимо учитывать, что премия по приказу №1010, как и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, подлежат налогообложению и относятся к доходам работника, следовательно, при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работнику за исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, приказами Министра обороны РФ №№255, 545, 1010, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после начисления заработной платы до размера МРОТ. Таким образом, при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева».

Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 144-145).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Шиндяева Н.Н. подала апелляционную жалобу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда, и поскольку они не являются гарантированными выплатами дополнительного характера, то должны выплачиваться сверх установленного МРОТ. В соответствии с п. 38 Приказа Министра обороны РФ №545 от 18.09.2019 гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда. Таким образом, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связаны с оплатой труда гражданского персонала и являются вознаграждением ему за исполнение должностных обязанностей.

Также судом проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. №8-П, неверно истолкованы законы и положения приказа №545.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что доплата до МРОТ не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда.

Поскольку в действиях ответчика нарушений не установлено, является необоснованным взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судом приняты неверные расчеты прокурора, поскольку Козулиной Н.А. не выработана норма рабочего времени в ноябре 2020 г., в мае, июне, июле 2021 г., в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по начислению им заработной платы не ниже МРОТ.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем производить начисления заработной платы истца без учета премии за счет экономии фонда оплаты труда и дополнительного материального стимулирования не основано на законе, так как суд разрешил не существующий спор.

При разрешении дела суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку к данным правоотношениям п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №» «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применим в связи с тем, что спорные денежные суммы истцу начислены не были.

Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 195-198).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица прокурор выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 150-151).

Истец Козулина Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Министерство обороны РФ, войсковая часть 01212, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав военного прокурора Борголова М.С., представителя ответчика Ожегову О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.ст. 315 - 317 ТК РФ в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января в 2021 г. МРОТ составляет 12792 руб. в месяц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министр обороны РФ своим приказом от 18 сентября 2019 г. № 545 урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Такой вывод следует из пункта 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 также не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Утвержденный приказом № 1010 Порядок определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплатой труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») (далее по тексту - Приказ от 18 сентября 2019 г. № 545) предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21).

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Таким образом, выплачиваемая на основании Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010 премия и премия экономии фонда оплаты труда на основании Приказа от 18 сентября 2019 г. № 545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 75313, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что данные выплаты не могут быть гарантированной и обязательной частью заработной платы, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам экономии денежных средств, спорные выплаты работодателем могут не производится.

При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, у работодателя сохраняется.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Козулиной Н.А., установлено, что <Дата> войсковой частью 01212 с Козулиной Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность заведующим складом, с установлением ей должностного оклада 6 950 руб. в месяц, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и неблагоприятными климатическими условиями 30%, районный коэффициент 30%, за выслугу лет в Министерстве обороны РФ – 10%.

            Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца Козулиной Н.А. за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., следует, что с ноября 2020 г. по настоящее время Козулиной Н.А. при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

            Из приказов командира войсковой части, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в различные периоды времени Козулиной Н.А., в том числе начислялись и выплачивались премии по итогам работы за месяц, премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010, районный коэффициент, доплата за стаж в МО РФ, премия за счет экономии фонда оплаты труда, доплата до МРОТ.

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с договором на обслуживание №120 от 22.01.2020 войсковая часть 01212 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (л.д. 121-125).

Разрешая заявленные исковые требования с учетом ч. 2 ст. 392 ТК РФ и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь правовым регулированием, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г., определением Конституционного суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции, в том числе руководствовался тем, что поскольку положения ст. 129, 133 ТК РФ и Приказа № 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал пользу Козулиной Н.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г., за период с февраля по октябрь 2021 года в размере 29 316,84 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.12.2020 по 30.11.2021 в размере 1 932,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части 01212 на 2021-2023 г., оплата труда работников гражданского персонала производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Министерства обороны РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору, работодатель обеспечивает работникам выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.

В Положении указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы направляется на дополнительную премию.

Согласно Положению о дополнительной премии гражданскому персоналу по приказу Министра обороны РФ от 2010 г. № 1010, утвержденному командиром войсковой части 01212 расходы на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала осуществляется за счет экономии средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала.

Из анализа положений приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала в/частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27.11.2008 № 11-П, от 07.12.2017 № 38-П, определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 21212 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно установленная приказом Министра обороны РФ № 1010 премия не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что требования прокурора направлены на взыскание начисленной и не выплаченной заработной платы истцу и устранение существующих нарушений в части неверного начисления заработной платы с учетом продолжения им трудовой деятельности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Условиями трудового договора, заключенного между командованием войсковой части 01212 и истцом, определено, что выплата заработной платы работнику производится за первую половину месяца с 15 по 20 число текущего месяца, за вторую половину месяца с 05 по 10 следующего месяца.

Таким образом, с учетом условий, определенных трудовым договором, а также положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 г. должно последовать со стороны истца не позднее <Дата> Обращение прокурора с требованиями в интересах Козулиной Н.А., как следует из материалов дела, имело место <Дата>, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учесть, что за помощью к прокурору истец Козулина Н.А. обратилась <Дата>г. (л.д. 22), то есть в пределах предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

В данной части следует отметить, что в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в прокуратуру Читинского гарнизона, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке, а потому с учетом установленных сроков обращения истца к прокурору, прокурора в суд, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропущенного истцом срока обращения в суд являются правильными. С учетом установленных обстоятельств, пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Годичный срок для взыскания заработной платы за период с февраля по октябрь 2021 г., с учетом даты выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сроки – за первую половину месяца с 15 по 20 число текущего месяца, за вторую половину месяца с 05 по 10 следующего месяца 5 и 20 числа каждого месяца, установленной трудовым договором, обращение в суд последовало 13.12.2021 года (л.д. 5), в связи с чем срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом приняты неверные расчеты прокурора, поскольку истцом не выработана норма рабочего времени в различные периоды времени в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при осуществлении расчетов истцом учитывались как фактически отработанная истцом норма времени с учетом нахождения в том числе в отпуске, так и соответствующие коэффициенты, начисленные премии, доплаты и надбавки.

Производя свой расчет, прокурор правомерно исчислил размер задолженности по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда в пропорциональном соотношении к фактически отработанному истицей времени. Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно принят за основу.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П по мнению судебной коллегии является безосновательной, поскольку данное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Ссылки на разрешение судом несуществующего спора по выплате еще не заработной истцом заработной платы в части возложения обязанности ответчика начислять истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истца и необходимость их защиты установлена, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности начислять в будущем истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также на соблюдение ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

            Не может являться основанием к отмене или изменению решения суда и довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суд первой инстанции, установив, что при начислении заработной платы подлежащие выплате суммы спорной премии включены ответчиком в состав минимального размера оплаты труда, и имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с января по ноябрь 2021 года в сумме 29 316,84 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом, обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в своей совокупности полностью повторяют правовую их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи: