Решение по делу № 2-3335/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-3335/2024

32RS0001-01-2024-000564-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 09 декабря 2024 года г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием представителя истца Базыкина К.А., ответчика Стрельниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мео Надежды Борисовны к Стрельниковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мео Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею ошибочно совершены банковские переводы на счет ответчика:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54885 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38092 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 363477 руб., что подтверждается отчетом по банковским картам, чекам по операциям ПАО <данные изъяты>

Требования о возврате неосновательного обогащения ответчик оставила без ответа.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363477 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25285,25 руб.

Истец Мео Н.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Базыкин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стрельникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данные денежные средства были перечислены с карты Мео на ее счет, в счет оплаты строительных работ, поскольку <данные изъяты> С. и <данные изъяты> истца Г. вместе работали и осуществляли строительные работы, а переведенные истцом денежные средства на ее карту впоследствии по договоренности со С. и Г. были переведены работникам строительной бригады С. в качестве заработной платы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таких обстоятельств, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом Мео Н.Б. были осуществлены переводы ответчику:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54885 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38092 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям и отчетам по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем указанных денежных переводов является ответчик Стрельникова Н.И.

В обоснование своей позиции ответчик пояснила, что данные денежные средства были перечислены с карты Мео Н.Б. на ее счет, в счет оплаты строительных работ по договоренности между <данные изъяты> Свидетель №1 и Г., с согласия Мео Н.Б., впоследствии денежные средства были перечислены работниками строительной бригады Свидетель №1 в качестве заработной платы.

Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №1, М., И., Свидетель №3, приобщенными к материалам дела скрин-шотами переписки.

Таким образом, переданные истцом денежные средства в размере 363477 руб. не являются неосновательным обогащением Стрельниковой Н.И., поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло. Истец добровольно, действуя в своей воле, передала денежные средства ответчику, при этом суд принимает во внимание также неоднократность перечисления истцом на карту ответчика денежных средств, (семь переводов) и длительность перечисления денежных средств более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мео Надежды Борисовны к Стрельниковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение в окончательной форме принято – 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.В. Качурина