Решение по делу № 33-1166/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                   УИД: 18RS0001-02-2021-001898-43

                                                                 Апел. производство: № 33-1166/2022

                                                                          1-я инстанция: № 2-2717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина А. С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу по иску Белых А. П. к Кузина А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Белых А.П. обратился в суд с иском к Кузину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Белых А.П. через своего поверенного Преображенцева Д.В. выдал заем Кузину А.С. По факту выдачи займа были составлены договоры, в которых заемщиком дана расписка о получении денежных средств: 30 июля 2018 года на сумму 1 250 000 руб. (договор от 27 июля 2018 г.); 13 августа 2018 г. на сумму 2 000 000 руб. (договор от 13 августа 2018 г.). Срок возврата займа по договору от 27 июля 2018 года был определен 09 августа 2018 года с одновременной уплатой процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб., срок возврата займа по договору от 13 августа 2018 года определен 13 сентября 2018 года с одновременной уплатой процентов в сумме 120 000 руб. В установленные сроки денежные средства возращены не были.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 220 000 руб.

В судебном заседании истец Белых А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузин А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования Белых А.П. к Кузину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

С Кузина А.С. в пользу Белых А.П. взыскана задолженность по договорам займа от 27.07.2018 года №, от 13 августа 2018 года № в размере 3 470 000 руб., из которых: 3 250 000 руб. сумма основного долга, 220 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузин А.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования истца. Полагает, что судом неправомерно применены положения статей 971, 975 ГК РФ, поскольку договоры займа не содержат указание на доверенность, на основании которой полномочия действовать в интересах Белых А.П. были переданы Преображенцеву Д.В. Считает, что договор поручения не является доказательством, подтверждающим наличие на стороне Преображенцева Д.В. полномочий при заключении договоров займа действовать в интересах истца, поскольку наличие полномочий действовать в чужом интересе, может быть подтверждено только доверенностью. Таким образом, ответчик договоров займа в Белых А.П. не заключал и денежных средств не получал. Указывает, договор займа № от 27.07.2018 года с Преображенцевым Д.В., как и расписка на сумму 1 250 000 руб., ответчиком не подписаны, что в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ влечет незаключенность данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года Белых А.П. (доверитель) и Преображенцев Д.В. (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от своего имени, но за счет доверителя передачу денежных средств Кузину А.С. в пределах 3 500 000 руб. в заем, о чем подписать с ним договор займа и получить расписку (л.д.59).

Денежные средства могут передаваться частями. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у доверителя (п.1.1 договора).

27 июля 2018 года между Преображенцевым Д.В. (займодавец) и Кузиным А.С. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их единовременно с процентами за пользование до 09 августа 2018 года сумму в размере 100 000 руб. (л.д.57).

Согласно пункту 2.1 договора займа заем выдается заемщику путем передачи суммы наличными деньгами, датой заключения договора считается день получения денег, подписания договора и написания расписки о получении денег заемщиком.

Погашение займа производится через 14 дней после получения займа, то есть 09 августа 2018 года, и заключается в передаче суммы займа в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в размере 100 000 руб. (пункт 2.3 договора займа).

В соответствии с распиской о получении денег, имеющейся на договоре, Кузин А.С. получил от Преображенцева Д.В. денежную сумму в размере 1 250 000 руб. 30 июля 2018 года.

13 августа 2018 года Преображенцев Д.В. (займодавец) и Кузин А.С. (заемщик) подписали договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их единовременно с процентами за пользование до 13 сентября 2018 года сумму в размере 2 120 000 руб., из них 120 000 руб. являются процентами за пользование денежными средствами (л.д.58).

Согласно пункту 2.1 договора займа заем выдается заемщику путем передачи суммы наличными деньгами, датой заключения договора считается день получения денег, подписания договора и написания расписки о получении денег заемщиком.

Погашение займа производится через 31 день после получения займа, то есть 13 сентября 2018 года, и заключается в передаче суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в размере 120 000 руб. (пункт 2.3 договора займа).

В соответствии с распиской о получении денег, имеющейся на договоре, Кузин А.С. получил от Преображенцева Д.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 13 августа 2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договорами займа от 27.07.2018 года № и от 13.08.2018 года №; договором поручения от 27.07.2018 года; статьями 182, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 971, 973 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Белых А.П. (через его поверенного Преображенцева Д.В., действующего на основании договора поручения) заемщику Кузину А.С. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение своих требований истец представил оригинал договоров займа № от 27.07.2018 года, № от 13.08.2018 года и расписки к ним, из содержания которых следует, что Кузин А.С. получил по договорам займа от Преображенцева Д.В. денежную сумму в общем размере 3 250 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключении между сторонами договора займа.

Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки ответчик Кузин А.С. не оспорил.

Установив, что договоры займа между сторонами спора заключены, свои обязательства по договору Белых А.П. выполнил, передав через своего поверенного Преображенцева Д.В. ответчику обусловленную договорами денежную сумму, что подтверждается договорами займа и расписками, а также договором поручения, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2018 года № и по договору займа от 13 августа 2018 года № в общем размере 3 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 27 июля 2018 года №, погашение займа производится через 14 дней после получения займа, то есть 09 августа 2018 года, и заключается в передаче суммы займа в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в размере 100 000 руб. (пункт 2.3 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа от 13 августа 2018 года № установлено, что погашение займа производится через 31 день после получения займа, то есть 13 сентября 2018 года, и заключается в передаче суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в размере 120 000 руб. (пункт 2.3 договора займа).

Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление процентов по договору на весь период просрочки исполнения Кузиным А.С. обязательства является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статей 971, 975 ГК РФ, поскольку договоры займа не содержат указание на доверенность, на основании которой полномочия действовать в интересах Белых А.П. были переданы Преображенцеву Д.В., являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверителем доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Преображенцев Д.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, а также истец Белых А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что при заключении договоров займа от 27 июля 2018 года и 13 августа 2018 года с Кузиным А.С., Преображенцев Д.В. действовал в интересах и по поручению истца, передавая Кузину А.С. денежные средства, принадлежащие Белых А.П.

Таким образом, для совершения действий от имени истца на основании договора поручения наличие доверенности обязательным не является.

Доводы жалобы о том, что договор займа № от 27.07.2018 года с Преображенцевым Д.В., как и расписка на сумму 1 250 000 руб., ответчиком не подписаны, что в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ влечет незаключенность данного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду договор займа и расписка являются прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчикам, договор займа не содержит.

Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи в ней ответчика Кузина А.С. не были оспорены допустимыми доказательствами. В суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договоры займа и расписки добровольно, безденежность договоров займа не подтверждена в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

     Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузина А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий                                            Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                        Л.А. Шалагина

М.А. Иванова