Решение по делу № 2-157/2018 от 29.01.2018

Дело № 2 - 157/2018

Поступило в суд: 29.01.2018 (05.02.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                  г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Детко Н.Н.

при секретаре                                  Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Куйбышева Новосибирской области к Хазанову Л. В., Трайзе Д. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе досудебного производства по уголовному делу по обвинению Хазанова Л.В., Трайзе Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска Администрация г. Куйбышева Новосибирской области указывает, что ответчики, являющиеся учредителями и руководителями <данные изъяты> выполняя в данном Обществе организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, в ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные в ходе следствия день и время, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, именно на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г. Куйбышева Новосибирской области.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные в ходе следствия день и время, узнав, что Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области на официальном сайте госзакупок (<данные изъяты>) была выложена информация для проведения открытого аукциона в электронной форме, для заключения муниципального контракта на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту <адрес>

Согласно условиям данного муниципального контракта, после подписания контракта на выполнение вышеуказанных работ, Администрация в течении 5 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта, выплачивает аванс в размере 30% от цены муниципального контракта.

Далее Хазанов Л. В. и Трайзе Д.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные в ходе следствия день и время, подали заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме для заключения вышеуказанного муниципального контракта, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при проведении торгов на сайте <данные изъяты> в открытом аукционе в электронной форме, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации, снизили начальную сумму муниципального контракта с 15159389 рублей до 8242030 рублей, в результате чего <данные изъяты> выиграло торги.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А., достоверно зная о том, что на тот момент на лицевом счете №, принадлежащем ООО «СМУ-69», находится сумма денежных средств в размере 30391 рубль 83 копейки, понимая, что для выполнения работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции по <адрес> облает. Внешнее электроснабжение», данной суммы денежных средств недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыли в здание администрации г. Куйбышева Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес>, где Хазанов Л.И., действуя согласованно, но предварительному сговору с Трайзе Д.А., выступая в лице директора <данные изъяты> умышленно заключил с Администрацией в лице Главы города ФИО1 муниципальный контракт № на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции по <адрес>. Внешнее электроснабжение».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции по объекту <адрес>

В соответствии с пп. 1.1., 2.1.контракта <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению работ по электроснабжению указанной насосно-фильтровальной станции, согласно техническому заданию в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 8242030 рублей 50 копеек.

Администрацией в соответствии с п. 3.3. контракта был перечислен <данные изъяты> аванс в общей сумме 2472608 рублей 29 копеек.

Однако, <данные изъяты> обязательство по контракту не исполняло, полученный от Администрации аванс не возвратило в связи с незаконными действиями ответчиков. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте, расположенном по <адрес>, составляет 1063622 рубля 70 копеек, с учетом НДС. Выполненные строительные работы не соответствуют сумме перечисленных денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> №, их разница составляет 1408986 рублей 30 копеек.

Данную сумму денежных средств ответчики, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили, и в дальнейшем совместно распорядились ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства с лицевого счета <данные изъяты> на личные лицевые счета Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А., а также другие лицевые счета сторонних организаций.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили денежные средства в сумме 1408986 рублей 30 копеек, принадлежащие Администрации г. Куйбышева Новосибирской области, тем самым причинили своими совместными умышленными действиями Администрации материальный ущерб на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Администрации г. Куйбышева Новосибирской области ущерб в размере 1408986 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении размера исковых требований. В обоснование заявления Администрация г. Куйбышева Новосибирской области указывает, что при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при определении стоимости фактических работ не был применен понижающий коэффициент. С учетом понижающего коэффициента стоимость фактически выполненных работ составит 578282 рубля 09 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиками Администрации г. Куйбышева Новосибирской области, составил 1894326 рублей 20 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца.

В судебном заседании представитель Администрации г. Куйбышева Новосибирской области Беспятов И.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Считал, что ущерб в сумме 1894326 рублей 20 копеек подтверждается материалами уголовного и настоящего гражданского дела.

Ответчик Трайзе Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при вынесении приговора суд руководствовался заключением эксперта, которое считает несостоятельным. Считал, что сумма ущерба образовалась от того, что эксперт не указал большое количество материала, оставшегося на объекте. Приговор не обжаловал, так как боялся, что дело пересмотрят и его посадят.

Ответчик Хазанов Л.В. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск Администрации не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Хазанова Л.В. – Хазанова А.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве Хазанова Л.В. на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20-35).

Указанным приговором установлено, что Хазанов Л.В. и Трайзе Д.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совместно похитили, в дальнейшем совместно распорядившись по своему усмотрению, денежные средства в размере 1408986 рублей 30 копеек, перечислив эти денежные средства с лицевого счета <данные изъяты> № на личные лицевые счета Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А., а также другие лицевые счета сторонних организаций, причинив своими совместными умышленными действиями Администрации г. Куйбышева Новосибирской области материальный ущерб на сумму 1408986 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, т.е. совершили хищение денежных средств Администрации г. Куйбышева Новосибирской области путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор обжалован и в данной части вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма причиненного преступлением ущерба в размере 1408986 рублей 30 копеек.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб с учетом понижающего коэффициента в размере 1894326 рублей 20 копеек, а также доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба и о том, что в приговоре установлен размер ущерба без учета оставшегося на объекте материала не могут быть приняты во внимание судом по следующем основаниям.

Часть 4 ст. 159 УК РФ, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеют преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доводы ответчиков относительно того, что при установлении размера причиненного ущерба не учтен оставшийся на объекте материал, исследовались при производстве по уголовному делу, сумма ущерба доказана в рамках уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он присутствовал при вывозе ответчиками инструментов с объекта. Оставшийся на объекте материал ответчики не забирали.

Доказательств того, что забрать оставшийся на объекте материал не имелось возможности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ущерб погашался после вынесения приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельств для снижения суммы ущерба при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 1894326 рублей 20 копеек, с учетом понижающего коэффициента, не имеется, поскольку приговором суда установлен прямой действительный ущерб в размере 1408986 рублей 30 копеек, который и подлежит солидарному взысканию с Хазанова Л.В. и Трайзе Д.А.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая в размере 15244 рубля 93 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Куйбышева Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Хазанова Л. В., Трайзе Д. А. солидарно в пользу Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1408986 рублей 30 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хазанова Л. В., Трайзе Д. А. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 15244 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н. Детко