Решение по делу № 2-532/2021 от 21.12.2020

24MS0006-01-2020-005270-96

2-532(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                      г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием истца Киссер Н.А., представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

представителей ответчика Юдиной В.И., Киселева С.В., Яковлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киссер Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Киссер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в марте 2018 г. она отдала свой автомобиль Peugeot 308, г/н № в автомастерскую ООО «Центр» для проведения работ по ремонту ходовой части и по замене газораспределительного механизма (далее ГРМ). В период с 17.03.2018 по 04.04.2018 она и ее супруг Киссер А.А. внесли в счет оплаты работ и запчастей 38 500 руб., 30 000 руб. и 16 365 руб. 03.04.2018 г. она забрала автомобиль из ремонта. Однако, в этот же день при эксплуатации автомобиля после ремонта перестала переключаться коробка передач, автомобиль стал нестабильно работать. На следующий день она обратилась в ООО «Центр», сотрудники ответчика ей порекомендовали обратиться в другую мастерскую «Машина времени», где в качестве причины поломки был установлен некачественный ремонт по замене ГРМ, а именно не зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ. Так как при работе двигателя звезда коленчатого вала открутилась, цепь ГРМ слетела и повредила впускные и выпускные клапаны в блоке головки цилиндра двигателя, в связи с чем возникла необходимость в ремонте ДВС. При осмотре двигателя было также установлено, что свечи зажигания установлены бывшие в употреблении и не подходящие к модели автомобиля. Восстановление автомобиля в мастерской «Машина времени» производилось с апреля по сентябрь 2018 года, на замену запчастей было потрачено 23 032 руб., на работу – 23 000 руб., всего 46 032 руб. За некачественную замену запчастей в ООО «Центр» она потратила 17 907 руб., за некачественную работу оплатила 8 129 руб. На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «Центр» в ее пользу уплаченные за некачественные запчасти и работы по их замене, а также по устранению недостатков суммы в общем размере 72 068 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф (л.д.2-5 том 1).

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования (л.д.235 том 1, л.д. 47 том 2), и окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля, определенную заключением эксперта, в размере 16 210,80 руб., из которых стоимость работ 9 270 руб., стоимость запасных частей 6 940,8 руб. Взыскать излишне оплаченные ответчику 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2019 по 03.02.2021 в размере 46 210,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.47 том 2).

Определением Ачинского городского суда от 27.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Евсюткин М.Н. (л.д.69 том 1).

В судебном заседании истец Киссер Н.А., и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 2620 от 25.12.2019 г., удостоверения № 1578 (л.д.63 том 1), заявленные требования поддержали с учетом последнего уточнения по аналогичным основаниям. Указав, что заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение ООО «Центр» некачественной работы по замене ГРМ на автомобиле Киссер Н.А., определена стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков этой услуги, поэтому просили взыскать с ответчика 16 210,80 руб., из которых стоимость работ 9 270 руб., стоимость запасных частей 6 940,8 руб. Взыскать излишне оплаченные 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2019 по 03.02.2021, уменьшенную до суммы убытков в размере 46 210,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, который просили не снижать с учетом позиции ответчика. Истец Киссер Н.А. дополнительно пояснила, что у нее в собственности имеется только один автомобиль Peugeot 308, г/н №, черного цвета, его она сдавала в ремонт ответчику, иных автомобилей, в том числе красного цвета, у нее не имеется и не имелось.

Представители ответчика - директор ООО «Центр» Юдина В.И., действующая на основании решения участника от 31.07.2017 г. (л.д.43 том 1), Киселев С.В., действующий по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д.21 том 2), Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2020 (л.д.20 том 2), против удовлетворения требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.223-227 том 1, л.д. 73-75, 126-129 том 2), т.к. ответчик никаких убытков истцу не причинял. Истцу была оказана услуга по замене ремня ГРМ. Поскольку на следующий день после ремонта диагностика показала некорректную работу коробки в автомобиле, ООО «Центр» не принимал автомобиль по причине отсутствия специалиста по ремонту КПП. ООО «Центр» порекомендовал истцу обратиться в автосервис «Машина времени» ИП Евсюткин М.Н., где и проводились работы, при этом какие работы были проведены установить невозможно. Ответчика на разбор ДВС у ИП Евсюткина никто не приглашал, не показывал на неисправность, экспертизу не проводил. На проведенные работы ООО «Центр» по замене ремня ГРМ гарантийный срок не устанавливался, доказательств того, что недостатки работы возникли до передачи автомобиля в ООО «Центр» истцом не представлено, истец отказалась от замены головки блока цилиндров, что рекомендовано заводом-изготовителем, в связи с чем производить ремонт двигателя в том объеме, в котором просила истец, нельзя было, о чем было доведено до истца. Заключением судебной экспертизы вина общества в некачественной работе не доказана. В самом заключении экспертом допущены ошибки, неточности, стаж работы эксперта всего 1 год, эксперт не осматривал автомобиль истца, не установил являются ли представленные истцом эксперту запчасти от автомобиля истца, эксперт при проведении экспертизы не руководствовался законом «О судебной экспертизе», контактировал с истцом путем получения от нее коробки с запасными частями от автомобиля. При этом, опись передаваемых запчастей не составлялась. Помимо этого, полагают, что определение суда о назначении экспертизы, заключение эксперта, протоколы судебных заседаний и иные доказательства не имеют юридической силы, поскольку решение суда от 08.07.2020 отменено в апелляционном порядке по причине нарушения правил подсудности. На проведении экспертизы не настаивали по причине восстановления автомобиля истцом. Кроме этого, возражали против взыскания 30 000 руб. как излишне оплаченных по заказ-наряду, т.к. от Киссер Н.А. оплата была принята в размере, соответствующем заказ-наряду 54 865 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 г. была оформлена ошибочно, в настоящее время данный платеж обществом аннулирован, помимо этого, истцом не представлено доказательств наличия у нее этой суммы, не представлен договор цессии между Киссер Н.А. и ее супругом по передаче от него денежных средств ООО «Центр», поэтому ООО «Центр» не имеет никаких обязательств на эту сумму перед истцом. Помимо этого, истец не просила составить предварительную смету. Также истцом не соблюден установленный ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей порядок в части предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков ответчику, в связи с чем истец право на возмещение убытков не имеет. Помимо этого, просили применить годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований Киссер Н.А. в полном объеме.

Третье лицо ИП Евсюткин М.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 88, 91-92, 99, 102 том 2), в судебное заседание не явился, заявлений, отзыва, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киссер Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребиетелей») определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН и свидетельства (л.д. 29-37 том 2, л.д. 40 том 1) ООО «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012 г., основной вид деятельности - осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Юридический адрес ООО «Центр» с 16.07.2019 года - г. Ачинск, ул. Кравченко, 42, корпус 6, помещение 1; до 16.07.2019 - г. Красноярск, ул. Мате Залки, 19-75, что следует из заказ - наряда от 30.03.2018 (л.д.10 том 1) и подтверждено представителем ответчика Юдиной В.И. в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Киссер Н.А. (до заключения брака Войнова Н.А.), являясь собственником автомобиля Peugeot 308, 2009 г.в., г/н № (л.д.32,33 том 1), в марте 2018 обратилась в ООО «Центр» с целью проведения ремонтных работ в отношении автомобиля.

17.03.2018 г. ее супругом Киссером А.А., по ее поручению, для приобретения необходимых запчастей в ООО «Центр» была внесена предоплата в размере 38 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №Ц-00000038 от 17.03.2018 г. (л.д.13 том 1). Указанные денежные средства были приняты представителем ответчика Киселевым С.В., что подтверждено им в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что она забрала автомобиль из ремонта 03.04.2018 г., при выдаче автомобиля бухгалтеру ответчика Юдиной В.И. ею оплачено 30 000 руб. и 16 365 руб., о чем выданы две квитанции на эти суммы, датированные 04.04.2018 г. (л.д.12 том 1).

Согласно заказ-наряду № Ц-00011114 от 30.03.2018 г. ООО «Центр» в отношении автомобиля истца были произведены работы по замене: ГРМ, сальника коленчатого вала, масла двигателя, масла в АКПП, фильтров, рулевой тяги, сайлентблока рычага, опор шаровых, подшипников ступицы, втулки, свечей, ролика натяжного, ролика обводного, охлаждающей жидкости, с использованием запасных частей, предоставленных ООО «Центр».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения.

Истец указывает, что ремонтные работы по замене ГРМ были произведены ответчиком некачественно, а именно не была зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ, в результате чего произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, для устранения недостатков работы ООО «Центр» она понесла расходы на устранение неисправности специалистами мастерской «Машина времени» в размере 46 032 руб., из которых стоимость запчастей составила 26 036 руб., стоимость работ – 23 000 руб.

02.07.2019 года истцом на юридический адрес ООО «Центр» в г. Красноярске, ул. Мате Залки, 19-75, направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить расходы, понесенные для устранения недостатков в размере 46 032 руб.; возместить стоимость некачественных работ в размере 26 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.16-18 том 1). Почтовое отправление возвращено в адрес истца по истечении срока хранения по причине невостребованности адресатом (л.д. 15 том 1).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, не получение ответчиком претензии от истца, направленной ему 02.07.2019 по надлежащему адресу (до изменения 16.07.2019 юридического адреса ООО «Центр»), является собственным усмотрением ООО «Центр».

05.12.2019 г. истцом в ООО «Центр» Киселеву С.В. указанная досудебная претензия вручена лично (л.д.16 том 1), ответчик отказал в удовлетворении требований и претензии потребителя (л.д.55-58 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения работ по ремонту автомобиля.

Представители ответчика, возражая против обоснованности позиции истца, указывали на отсутствие доказательств неисправности двигателя автомобиля истца в связи с проведенными ответчиком работами, поскольку после обращения истца в автосервис «Машина времени» и проведения данным сервисом ремонтных работ, разборка двигателя производилась не комиссионно, акт осмотра, заключение независимого автоэксперта не представлены.

Однако, указанные доводы стороны ответчика об отсутствии осмотра автомобиля истца в автомастерской «Машина времени», где были установлены причины неисправности автомобиля после выполнения работ автомастерской ООО «Центр», опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Киссера А.А. - супруга истца, Мануилова А.В. – автослесаря ООО «Центр», Иваниди И.Ю. – работника автомастерской «Машина времени» ИП Евсюткин М.Н. (л.д.66-68, 101-103 том 1), которые указали на неоднократное проведение осмотра автомобиля в присутствии сотрудников и представителя ООО «Центр» Киселева С.В., при этом работники ответчика при разборе автомобиля видели повреждение звезды коленчатого вала после замены ГРМ и в результате этого неисправность двигателя. При этом механик ООО «Центр» Мануилов А.В., производивший замену ГРМ на автомобиле истца, показал, что на двигателе нет меток под звездочки, они просто фиксируются, он, вроде, все правильно сделал, Киселев С.В. ему говорил, что после проведения им (Мануиловым) ремонта, на автомобиле истца проскочил ГРМ, что-то открутилось, машина заглохла, газораспределение не полное, штифт открутился. Действительно, это могло привести к загнутию клапанов (л.д.68 том 1).

Поскольку для разрешения заявленных Киссер Н.А. требований потребовались специальные познания, лишь посредством которых возможно было подтвердить или опровергнуть доводы истца о некачественном ремонте автомобиля, судом, по ходатайству ответчика и за его счет, была назначена судебная техническая экспертиза качества ремонтных работ, проведенных на автомобиле Peugeot 308, г/н № (л.д. 104-105 том 1).

Из заключения эксперта ГП КК «Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы» № 232 от 24 марта 2020 года, следует, что причиной отказа ДВС (в виде загиба стрежней выпускных клапанов) является нарушение технологии замены привода ГРМ, а именно не регламентная затяжка крепежных болтов шестерни/шестерен коленчатого вала и/или распределительного выпускного вала. Впускные клапаны имеют естественный (эксплуатационный) износ, не повреждены. Повреждения клапанов газораспределительного механизма в виде загиба стержней в районе тарелок являются нарушениями фаз газораспределения, причиной чему является относительное смещение установочных меток в приводе ГРМ. Исследуемый автомобиль оснащен двигателем модели ЕР6. Особенность его конструкции заключается в том, что шестерни привода ГРМ не имеют фиксации на валах через шпоночные, либо штифтовые соединения. Присутствует посадка цилиндрическая на сухом трении и в случае ослабления или недостаточной затяжки крепежных болтов шестерни привода ГРМ могут смещаться относительно установочных меток. При смещении шестерни впускного распределительного вала относительно коленчатого вала сначала произойдет потеря мощности, затем ДВС остановится, после некоторых попыток пуска произойдет удар поршнями о впускные клапаны. В случае смещения шестерен выпускного вала или коленчатого вала произойдет потеря мощности, а затем произойдет удар поршнями о выпускные клапаны, что и наблюдается на исследуемом автомобиле.       Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Peugeot 308, г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 16 210,80 руб., из них стоимость работ – 9 270 руб., запасных частей 6 940,80 руб. (л.д.108-125 том 1).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Возражения представителей ответчика ООО «Центр» относительно отсутствия данных о включении эксперта Сорокина А.А. в государственный реестр техников-экспертов Министерства юстиции РФ суд во внимание не принимает, поскольку для ведения экспертной деятельности регистрация в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не обязательна. Эксперт-техник Сорокин А.А. имеет высшее образование по квалификации «Инженер», специализация «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», а также техники и технологии по направлению «Наземные транспортные системы» (л.д.135-137, 147, 148,149-151,152-153 том 1).

Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках государственного предприятия, у суда оснований не имеется.

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о заинтересованности эксперта, т.к. доказательств этому не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. Указание в возражениях на заключение о необоснованности выводов без исследования всех материалов является несостоятельным, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие представленные сторонами доказательства. Определением суда истец обязана представить на экспертизу запасные части, оставшиеся после устранения недостатков на автомобиле. При этом Киссер Н.А. сообщено суду, что запасные части она передала эксперту по его прибытии в г. Ачинск.

Доводы представителей ответчика о том, что неизвестно какие запчасти Киссер Н.А. представила эксперту, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в том, что представленные истцом эксперту запасные части были сняты не с ее автомобиля у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Отсутствие в заключении эксперта ссылки на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" само по себе не свидетельствует о нарушениях указанного закона, поскольку в заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе в части определения причины неисправности автомобиля, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, составленное экспертом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключение является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

С учетом уточнения истцом исковых требований для возмещения ущерба, суд при определении суммы возмещения ущерба, подлежащего выплате Киссер Н.А., считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание пояснения специалиста Колышкина М.С., допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, о невозможности передвижения истца на автомобиле при загибе клапанов, возможных причинах неисправности ДВС и способах их выявления, нарушениях, допущенных экспертом, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнении ООО «Центр» ремонтных работ автомобиля нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО "Центр" о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 ГК РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Центр" в период с 17.03.2018 по 03.04.2018 выполнил по заданию Киссер Н.А. работы по ремонту цепи ГРМ на автомобиле истца, а Киссер Н.А. приняла и оплатила работу. Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, причина неисправности автомобиля была установлена в автосервисе «Машина времени» ИП Евсюткин М.Н. механиком Иваниди И.Ю. в присутствии супруга истца Киссера А.А., представителей ответчика – Киселева С.В. и Мануилова А.В. в мае 2018 года, что следует из пояснений свидетелей Мануилова А.В., Иваниди И.Ю., Киссера А.А.

При этом каких-либо требований, связанных с недостатками выполненной работы, супругом Киссер А.А. и самой Киссер Н.А. ответчику и представителю ответчика Киселеву С.В. не предъявлялось. Представитель ответчика Киселев С.В. и механик Мануилов А.В., производивший ремонт автомобиля истца у ответчика, были приглашены в сервис «Машина времени» для разбора двигателя и выявления возможной причины поломки ДВС в их присутствии.

Как следует из показаний свидетеля Иваниди И.Ю., представитель ответчика Киселев С.В. сказал, чтобы в сервисе «Машина времени» устранили эту поломку, а их сервис все оплатит.

Автомобиль истца находился в ремонте в сервисе «Машина времени» с апреля 2018 года до начала сентября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что требование об устранении выявленных в автомобиле недостатков (не зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ) в виде возмещения в добровольном порядке расходов, понесенных для устранения недостатков, и стоимости некачественных работ, заявлено истцом Киссер Н.А. 02 июля 2019 года. В соответствии с объяснениями последней, данными в судебном заседании, каких-либо других требований до этого истец ответчику не предъявляла. Исковое заявление предъявлено в суд 05 декабря 2019 года (л.д. 2-5 т. 1).

Таким образом, суд учитывает, что правом на защиту нарушенного права при исполнении договора бытового подряда можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ установлен в один год, а при определении момента начала течения срока исковой давности по настоящему иску следует учитывать, когда заказчик заявил требование об устранении недостатков произведенных работ.

В связи с чем, указанный срок, должен исчисляться со дня заявления о выявленных недостатках в произведенных работах по текущему ремонту автомобиля, то есть, со 02 июля 2019 года, как это прямо предусмотрено законом, а не с любой иной даты, по усмотрению заказчика либо подрядчика.

Тем более, что закон в данном случае связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков. Требование же об устранении недостатков может быть предъявлено в течение двух лет со дня передачи результата работы. При этом, форма требования законом не определена, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая позицию стороны ответчика о том, что к ООО «Центр» истец не обращалась вплоть до 05.12.2019 года, суд приходит к выводу, что истец обратилась с требованием об устранении недостатков 02.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Киссер Н.А. обратилась за защитой нарушенного права в пределах специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Вместе с тем, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, Киссер Н.А. также в обоснование своей позиции об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, указала то, что всеми вопросами, связанными с ремонтом автомобиля, занимался ее супруг Киссер А.А., поскольку в 2018 году она находилась в состоянии беременности, с 06 июня 2018 по 23.10.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии в отпуске и с 18.02.2019 по 20.08.2021 в отпуске по уходу за ребенком Киссер Марией, родившейся 20.08.2018 года (л.д. 107,108,110 том 2). Указанное обстоятельство являлось препятствием для своевременной защиты ее прав и интересов, поскольку в это время приоритетными обязанностями являлись защита и забота о малолетнем ребенке.

В связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными для обращения истца за защитой своих прав в 2019 году, и для восстановления срока, при этом суд также учитывает, что потребителю Киссер Н.А., которая являясь более слабой стороной в договоре бытового подряда, не обладающей познаниями в области техники, о причинах возникшей неисправности в автомобиле, стало известно со слов мужа в июне 2019 года, после чего 02.07.2019 ею была направлена письменная претензия с требованиями возместить расходы по устранению недостатков выполненной ООО «Центр» работы (л.д.16-18,15 том 1).

Работы по устранению некачественного ремонта автомобиля Киссер Н.А. выполнены путем проведения ремонтных работ в автомастерской «Машина времени» ИП Евсюткин М.Н. по товарному чеку от 22.07.2018 г. оплачено за капитальный ремонт ДВС 23 000 руб. (л.д.7 том 1), приобретено запчастей на 23 032 руб. (л.д.6,8,9 том 1), которые заявлялись Киссер Н.А. к возмещению ответчиком.

Впоследствии, после проведения экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и настаивала на возмещении расходов в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественно произведенной работы ООО «Центр» по замене ГРМ в размере 16 210,80 руб., из них стоимость работ в размере 9 270 руб., стоимость запасных частей в размере 6 940,8 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Данных о том, что ООО «Центр» проводило ремонтные работы в отношении автомобиля истца красного цвета, в материалах дела не имеется, наличие такого автомобиля и передачу его для ремонта ответчику отрицалось Киссер Н.А., из представленных ею сведений ГИБДД следует принадлежность ей только указанного в иске транспортного средства, при этом представителями ООО «Центр» каких-либо доказательств этому суду не представлено (л.д.154-156 том 1).

Возражения представителей ответчика о том, что в случае отмены решения суда все полученные судом ранее доказательства не имеют юридической силы, основаны на неверном понимании стороной ответчика норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, заключение эксперта, письменные доказательства, к которым в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких обстоятельствах, протоколы судебных заседаний от 27.01.2020, 11.02.2020, определение суда о назначении экспертизы от 20.02.2020, заключение эксперта относятся к доказательствам по делу, полученным в установленном законом порядке, и могут быть положены в основу решения суда. При этом, отмена в апелляционном порядке решения суда не лишает юридической силы полученных ранее судом доказательств.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права обращаться с иском о взыскании убытков в связи с несоблюдением требований, установленных в п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные положения Закона подлежат применению при выявлении существенного недостатка при оказании работы (услуги). Вместе с тем, исходя из определения «существенный недостаток», приведенного в Законе о защите прав потребителей, а также заключения эксперта выявленный недостаток в повреждении ДВС истца относится к устранимому недостатку.

Несостоятельны доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку Закон о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность направлять претензию, более, того истцом дважды (02.07.2019 и 05.12.2019) в адрес ответчика направлена претензия потребителя.

Помимо этого, судом признается обоснованным требование Киссер Н.А. о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы 30 000 руб.

Так, из представленных к исковому заявлению квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Центр» в качестве подтверждения принятой оплаты (л.д. 12-13 том 1), следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №Ц-00000038 от 17.03.2018 г. ООО «Центр» от Киссера А.А. принята сумма 38 500 руб., за главного бухгалтера Юдину В.И. расписался Киселев С.В. (л.д.13 том 1), о чем сообщено представителями общества в судебном заседании, основание платежа в данном документе не указано.

04.04.2018 г. ООО «Центр» в лице главного бухгалтера Юдиной В.И. принято от Киссер Н.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №Ц-00000063 и №Ц-00000064 30 000 руб. и 16 365 руб. соответственно (л.д.12 том 1), назначение платежа также в данных бухгалтерских документах не отражено.

В ходе рассмотрения дела представителями общества заявлено об аннулировании квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 г. №Ц-00000063 на сумму 30 000 руб., т.к. оплата по этому ордеру и квитанции не поступала (л.д.158 том 1). При этом, в обоснование своей позиции директором - бухгалтером ООО «Центр» Юдиной В.И., имеющей высшее экономическое образование, сообщено, что данный кассовый ордер она выписала по просьбе Киссер Н.А., поскольку последняя ей сообщила, что предоплата Киссер Н.А. ранее не вносилась.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы и представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер, поскольку оформленный 30.03.2018 г. заказ-наряд на выполнение работ по автомобилю Киссер Н.А. содержит необходимые для этого виды и стоимость работ на общую сумму 13 035 руб., наименование запасных частей и материалов на общую сумму 41 830 руб., всего на сумму 54 865 руб. (л.д.10-11 том 1), оснований для принятия по расходным кассовым ордерам и квитанциям оплаты в сумме 84 865 руб. представителями ООО «Центр» не сообщено, иные услуги стороне истца ответчиком не оказывались и доказательств этому при рассмотрении дела не представлено. При этом, совершение в процессе рассмотрения дела представителем ответчика действий по аннулированию приходного кассового ордера не свидетельствует об отсутствии данной оплаты со стороны потребителя. Помимо этого, указание представителем ответчика Киселевым С.В. в ходе рассмотрения дела о получении от супруга истца 38 500 руб. «просто так», противоречит письменным доказательствам по делу, пояснениям сторон, а также ранее данным объяснениям самого Киселева С.В.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца 30.000 руб., равно как и довод об отсутствии договора цессии между супругами Киссер Н.А. и Киссер А.А., правого значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку факт внесения указанной суммы истцом ответчику подтвержден письменным доказательством – приходным кассовым ордером от 04.04.2018 года, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что супруг истца действовал по поручению своей супруги Киссер Н.А. в части передачи автомобиля для ремонта и внесения ответчику денежных средств в размере 38 500 руб. для приобретения запасных частей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 руб., как излишне уплаченная ООО «Центр» по заказ-наряду на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о взыскании убытков в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, и, не усматривая оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе по причине отсутствия возражений и непредставления соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2019 г. по 03.02.2021 г. (из расчета 46 210,8 руб. х 3 % х 426 дней) с учетом уменьшения истцом до суммы в размере 46 210,8 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, с учетом позиции истца о расчете неустойки с 05.12.2019 (день вручения ответчику повторно претензии) суд полагает, что неустойка подлежит исчислению именно с 05.12.2019 года без учета 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку ранее (02.07.2019 года) истцом в адрес ответчика уже направлялась претензия, которая не была получена ответчиком по причинам, зависящим от него.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Киссер Н.А. на своевременное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования Киссер Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в определенном судом размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (46 210,80 + 46 210,8 + 1 000) х 50% = 46 710,80 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Киссер Н.А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Центр» сумму убытков 46 210,80 руб., неустойку в размере 46 210,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 46 710,8 руб., в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в общей сумме 3 272,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киссер Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Киссер Надежды Александровны в счет возмещения убытков сумму 46 210,80 руб., неустойку в сумме 46 210,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 46 710,80 руб., всего 140 132 (сто сорок тысяч сто тридцать два) рубля 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.