Решение по делу № 2-355/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-355/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000240-22

Учёт 2.206г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием представителя истца ФИО, ответчика Галиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева Р.Р. к Ардюшкиной Г.В., Галиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Галиев Р.Р. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Ардюшкиной Г.В., Галиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> истец Галиев Р.Р. решил приобрести квартиру, для чего снял со своего счета в банке <данные изъяты>. При этом присутствовали ответчики, которые вызвались помочь истцу в этом сложном для него деле. Истец юридически не грамотен, пенсионер. Ответчик Галиев Р.Р. приходится истцу братом, сказал истцу, что уже подобрал для него однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> понял, что ответчик Ардюшкина Г.В., которая является подругой брата, разбирается в сделках с недвижимостью. Она забрала у истца деньги в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истец так и не приобрел в собственность квартиру. Договора купли-продажи недвижимости для подписания ему не предлагали, деньги не вернули. Таким образом, истец полагает, что ответчик Ардюшкина Г.В. приобрела за счет истца Галиева Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Ардюшкиной Г.В. в пользу Галиева Р.Р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; взыскать с Ардюшкиной Г.В. и Галиева Р.Р. в пользу Галиева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галиев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Вахрамеева Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик Галиев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения.

Ответчик Ардюшкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. передал Ардюшкиной Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указав, что в <данные изъяты> истец Галиев Р.Р. решил приобрести квартиру, для чего снял со своего счета в банке <данные изъяты>. При этом присутствовали ответчики, которые вызвались помочь истцу в этом сложном для него деле. Ответчик Галиев Р.Р. приходится истцу братом, сообщил истцу, что подобрал для него однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> понял, что ответчик Ардюшкина Г.В., которая является подругой брата, разбирается в сделках с недвижимостью. Она взяла у истца деньги в размере <данные изъяты> для приобретения для истца квартиры. Однако до настоящего времени истец так и не приобрел в собственность квартиру. Договора купли-продажи недвижимости для подписания ему не предлагали, деньги не вернули.

Возражая против иска, ответчик Галиев Р.Р. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что он с Ардюшкиной Г.В. не знаком, ее местонахождение ему неизвестно, считает, что ответчик Ардюшкина Г.В. обязана вернуть денежные средства. Квартира, предназначенная для истца, в настоящее время оформлена на ответчика Галиева Р.Р. по просьбе истца.

Согласно договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ардюшкиной Г.В. и Галиевым Р.Р. покупатель Галиев Р.Р. приобрел квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена квартиры составляет <данные изъяты>, расчет между сторонами в размере <данные изъяты> произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Из Выписки из государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Галиев Р.Р. на основании договора купли – продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что какого-либо договора между истцом Галиевым Р.Р. и Ардюшкиной Г.В. не заключалось, денежные средства были переданы истцом Галиевым Р.Р. ответчику Ардюшкиной Г.В. с целью приобретения для истца квартиры, однако квартира приобретена не была, денежные средства истцу также не были возвращены. Таким образом, переданные ответчику Ардюшкиной Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> были сохранены ею без каких-либо на то законных оснований, следовательно, они являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае возникновения за счет истца неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Галиевым Р.Р. в счет уплаты государственной пошлины уплачено <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Галиеву Р.Р. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в доход государства до рассмотрения судом иска по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Галиева Р.Р. с Ардюшкиной Г.В. в пользу Галиева Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку цена иска Галиева Р.Р. определена в размере <данные изъяты>, с Ардюшкиной Г.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галиева Р.Р. к Ардюшкиной Г.В., Галиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ардюшкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Галиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Галиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Ардюшкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> к Галиеву Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ардюшкиной Г.В. в пользу Галиева Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ардюшкиной Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-355/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.