Решение по делу № 33-166/2024 (33-4614/2023;) от 07.12.2023

УИД 58RS0018-01-2023-002990-89 1 инстанция № 2-2163/2023

Судья Баринова Н.С.                  № 33-166/2024

(№ 33-4614/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Данилов А.В. к Чернышева О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Данилов А.В. – Калашников А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Данилов А.В. к Чернышева О.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., представителя истца Калашникова А.С., ответчика Чернышеву О.Г., представителя ОСФР по Пензенской области Безбородову М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Чернышевой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2013 г. под давлением ответчика и помогавших ей лиц, для обналичивания материнского капитала он подписал договор, согласно которому, как выяснилось только сейчас, принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Чернышевой О.Г. При этом взамен он ничего не получил. В настоящее время ответчик скрывается от него и других лиц, перед которыми имеет долги.

Полагал, что заключенный 13 ноября 2013 г. между ним и ответчиком договор купли-продажи недвижимости являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Чернышева О.Г. руководствовалась намерением обналичить материнский капитал и затем передать квартиру ему обратно, но этого не произошло. Поэтому данная сделка в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ недействительна (ничтожна).

Просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ним и Чернышевой О.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, и возврата в его собственность данной квартиры, взыскать с Чернышевой О.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова А.В. – Калашников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Данилова А.В. в полном объеме.

Указывает, что судом в решении сделан противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а также, что не представлено доказательств того, что волеизъявление ответчика Чернышевой О.Г., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям.

После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обналичила материнский капитал, но денежные средства за покупку квартиры ему не передала, и не возвратила спорное жилое помещение, квартира до настоящего времени находится в залоге у ООО «Монолит», но данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

До настоящего времени все коммунальные платежи за квартиру оплачивает мать истца ФИО9, зарегистрированная и фактически проживающая в спорном жилом помещении.

Чернышевой О.Г. лицевой счет на свое имя переведен не был. В данной квартире ответчик не появлялась, личных вещей в ней не имеет, бремя содержания данной квартиры не несет.

Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик намеревалась только обналичить материнский капитал, а квартиру впоследствии возвратить истцу.

При вынесении решения судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как стороной ответчика об этом не заявлялось. Считает также незаконным привлечение к участию в деле прокуратуры.

Полагает, что судом были недостаточно исследованы и неверно оценены указанные обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для того, чтобы ответчик могла обналичить средства материнского капитала, они договорились, что он фиктивно продаст ей 1/3 долю принадлежащей ему квартиры, которая впоследствии будет ответчиком возвращена. Денежные средства за квартиру ему не передавались. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель истца Данилова А.В. – Калашников А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Данилова А.В. удовлетворить.

Ответчик Чернышева О.Г. исковые требования признала, суду пояснила, что между ней и истцом была достигнута договоренность, по которой он фиктивно продает ей 1/3 долю в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Денег на покупку квартиры у нее не было. На то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры была указана вся доля истца, никто из них внимания не обратил. В квартиру она не вселялась и не имела такого намерения, налоговые, коммунальные платежи за квартиру не платит. Договор купли-продажи спорной квартиры с истцом был заключен по ее просьбе в целях обналичивания материнского капитала, без намерений приобрести данную квартиру в собственность. В дальнейшем она планировала возвратить истцу все полученное по сделке, но в силу сложившихся обстоятельств данные действия не совершила.

Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области Безбородова М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просила учесть интересы ОСФР по Пензенской обл. и возложить на ответчика обязанность по возврату денежных средств третьему лицу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «УК «Пятый ЖЭК», ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области, являющиеся взыскателями по отношению к должнику Чернышевой О.Г., в чьих интересах был наложен арест на спорную квартиру, несмотря на то, что их права и законные интересы затронуты принятым судебным постановлением.

Определением от 11 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «УК «Пятый ЖЭК», ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области, права и законные интересы которых затрагивает постановленное судом решение, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Даниловым А.В. и покупателем Чернышевой О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора цена приобретаемой квартиры определена сторонами в 1 000 000 руб., из которых 591 039,50 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, а оставшиеся 408 960,50 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет заемных средств, полученных у ООО «Монолит» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №В-11/13, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира будет находиться в залоге у ООО «Монолит» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами собственноручно.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Монолит» и заемщиком Чернышевой О.Г. заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец предоставил Чернышовой О.Г. заем в размере 408 960,50 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат указанной суммы должен быть осуществлен заемщиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № путем перечисления Пенсионным фондом РФ указанной суммы на расчетный счет заимодавца не позднее 30 марта 2014 г. Денежные средства по указанному договору были перечислены на счет заемщика.

18 ноября 2013 г. Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности Чернышевой О.Г. на указанную квартиру.

18 декабря 2013 г. Чернышева О.Г. обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения которого решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 17 января 2014 г. № 34 дано разрешение на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга по договору займа, заключенному ответчиком с ООО «Монолит».

7 февраля 2014 г. денежные средства в размере 408 960,50 руб. были перечислены УПФР в г. Пензе Пензенской области ООО «Монолит» в счет погашения задолженности по кредиту (займу) Чернышевой О.Г. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, 17 декабря 2013 г. Чернышева О.Г. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Монолит», приняла на себя обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств в общую собственность на свое имя и на имя детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12

Переход права собственности на указанный объект недвижимости на основании указанного выше договора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в момент подписания договора купли-продажи имелся место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено. Установив, что о мнимости совершенной сделки представленные доказательства не свидетельствуют, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу и отказывая Данилов А.В. в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что сам факт заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не свидетельствуют об исполнении оспариваемой истцом сделки.

Оспаривая сделку купли-продажи спорной квартиры по основаниям ее мнимости, истец ссылался на то, что не имел намерения на продажу квартиры, сделка была совершена под давлением ответчика, для реализации ее намерения обналичить материнский капитал, до настоящего времени он владеет квартирой, в которой проживает его мать ФИО9, покупатель квартиру перед продажей не осматривала и в ней не была, денежные средства по договору ему не передавались, фактически сделка исполнена не была.

При разрешении настоящего спора суду следовало оценить поведение истца, какими доказательствами подтверждается его намерение реально произвести отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО9, допрошенной в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, спорная квартира из фактического владения истца не выбывала, денежные средства в качестве оплаты по договору ответчиком истцу не передавались. Ответчик Чернышева О.Г. в спорной квартире не была зарегистрирована, в нее не вселялась. В квартире никогда не бывала, обязанностей по ее содержанию не несла. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернышева О.Г. подтвердила, что договор купли-продажи с Даниловым А.В. был совершен для вида, без передачи истцу денежных средств и без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что действия сторон не были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. И истец, и ответчик не имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Делая вывод о добросовестности действий ответчика Чернышевой О.Г. ввиду того, что она совершила все необходимые действия по исполнению сделки, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что она не интересовалась состоянием квартиры перед приобретением и после, в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, требований о выселении лиц, проживающих в квартире, не заявляла. Обстоятельства отсутствия у ответчика денежных средств для приобретения квартиры подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Чернышевой О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 1 259 097 руб. 37 коп., не исполненного на момент заключения оспариваемого договора. Кроме того, как пояснила сама ответчик судебной коллегии, ее намерения состояли не в приобретении права собственности на спорное жилое помещение, а в реализации своих имущественных интересов в виде получения денежных средств за счет сертификата на материнский (семейный) капитал посредством совершения данной сделки.

При этом исполнение данной сделки ответчиком в виде регистрации права собственности на квартиру, заключения договора беспроцентного займа и договора ипотеки с ООО «Монолит», нотариальное обязательство признается судебной коллегией формальным, совершенным для вида в целях получения ответчиком средств материнского капитала.

Данный вывод судебной коллегии основывается на пояснениях сторон, полном отсутствии у ответчика интереса к своей собственности, при этом судебная коллегия учитывает, что все активные действия по формальному исполнению сделки ответчиком были произведены до перечисления ей средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств ответчик интерес к реализации своих прав и обязанностей в отношении квартиры утратила, об этом, кроме ее пояснений, также свидетельствует отсутствие действий по снятию обременения и неисполнение нотариального обязательства по выделению доли несовершеннолетним детям.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она признается ничтожной.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку ответчик об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Данилова А.И. в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец ООО «Монолит» предоставил Чернышевой О.Г. денежные средства в размере 408 960 руб. ОПФР по Пензенской области денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО «Монолит» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредиту Чернышевой О.Г. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из признания заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой, учитывая, что денежные средства для оплаты по договору в размере 408 960 руб. были получены ответчиком Чернышевой О.Г. от ООО «Монолит» и не использованы ею на улучшение жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что ничтожной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены ОСФР по Пензенской области, поскольку законных оснований для получения ответчиком Чернышевой О.Г. средств материнского (семейного) капитала в наличной форме не имелось.

Истцом Даниловым А.В. при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб., которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Чернышевой О.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилов А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Данилов А.В. и покупателем Чернышева О.Г..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Данилов А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чернышева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>.), в пользу ОСФР по Пензенской области средства материнского капитала в размере 408 960 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с Чернышева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты> в пользу Данилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Чернышева О.Г. и регистрации права собственности Данилов А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи