Решение по делу № 33-2796/2024 от 15.08.2024

Судья Селивёрстова Е.Д.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1566/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2796/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Коваленко А.А., представителя ответчика Орленко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Лавриненко А. А.ча на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» к Лавриненко А. А.чу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>) о возмещении вреда,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (далее в том числе ФГБУ «Заповедный Крым») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Лавриненко А.А. компенсацию вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства путем самовольной порчи почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившейся в самовольном снятии почв, в размере 174 650,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в районе Тихой бухты сотрудниками ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» выявлен факт нарушения Лавриненко А.А. режима охраны государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 4,99 кв.м. на глубину 20 см. Факт выявленного нарушения отражён в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами фотофиксации и письменными пояснениями Лавриненко А.А. Земельный участок, на котором допущено нарушение, относится к особо охраняемой природной территории, в отношении которой законодательством установлен особый режим охраны. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причинённый вред, как было предложено в претензии, ФГБУ «Заповедный Крым» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» к Лавриненко А.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Лавриненко А.А. в пользу ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» компенсацию вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в размере 174650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,00 руб., а всего 179 343,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Лавриненко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока исковой давности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины Лавриненко А.А. в причинении вреда, что является основанием для отказа во взыскании компенсации. Также апеллянт указывает, что он не знал, что земли имеют статус заповедника из-за отсутствия соответствующих знаков. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что почве нанесён какой-либо вред. Ответчик полагает, что таксы и методики для определения размера ущерба применяются только в случаях причинения вреда юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а ответчик не является хозяйствующим субъектом. Также апеллянт считает, что истец, не являясь государственным органом, не имеет права обращаться с иском, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Коваленко А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Орленко С.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, выслушав председателя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», в месте с географическими координатами 44°23"49.18596" с.ш. 33°48"8.59536" в.д. в районе Тихой бухты сотрудниками ФГБУ «Заповедный Крым» выявлен факт нарушения Лавриненко А.А. режима охраны государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившегося в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 4,99 кв.м. на глубину 20 см.

Нарушение допущено в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1384, который относится к особо охраняемой природной территории, в отношении которой согласно статьям 6-9 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ установлен особый режим охраны.

Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Заповедный Крым» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об установленной зоне с особыми условиями использования территорий внесены в Единый государственный реестр недвижимости (территория особо охраняемого природного объекта) реестровый №.91, учетный №.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» Ведерникова Ю.Н № производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А. прекращено с передачей дела в УМВД России по городу Ялта для проверки фактов по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» Ведерникова Ю.Н. № производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Лавриненко А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате нарушения требований природоохранного законодательства, выразившегося в снятии почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», действиями Лавриненко А.А. причинен вред окружающей среде, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 174650 руб.

С целью досудебного урегулирования спора по месту жительства Лавриненко А.А. направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный окружающей среде вред в размере 174650 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и снятием почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного его действиями окружающей среде вреда, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В статье 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена ответственность.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что основными принципами государственной политики Российской Федерации являются сохранение благоприятной окружающей среды, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В пункте 7 Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года, утвержденных Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стратегической целью государственной политики в области экологического развития является сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Соответственно, основная задача Российской Федерации как гаранта экологического благополучия и как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), - достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, он же обязан соблюдать все требования земельного законодательства.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 78).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных со снятием почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника, окружающей среде причинен вред, наличие которого подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, как и самого вреда отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» Ведерникова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту уничтожения Лавриненко А.А. почвенного покрова на территории заповедника, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» оставлено без изменения.

Согласно содержанию решения судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов дела не следует, что в действиях Лавриненко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, в том числе учитывая наличие фотоматериала, протокола осмотра места происшествия, карты-схемы местонахождения гражданина Лавриненко А.А. в момент обнаружения, иных материалов дела с письменными объяснениями Лавриненко А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «собрал земли рядом с дорогой для посадки растений дома».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Колесником С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в районе Тихой бухты обнаружен Лавриненко А.А., допустивший нарушение особого режима охраны ГПК «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в снятии почвенного покрова на площади 4,99 кв.м. на глубину 20 см. Согласно объяснениям Лавриненко А.А., содержащимся в данном протоколе, он собирался посадить дома растения и собрал земли рядом с дорогой, не знал, что территория является заповедником.

Местоположение Лавриненко А.А. при совершении действий, направленных на уничтожение почвенного покрова, отмечено на карте-схеме, представленной в материалы дела, и находится в границах государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной».

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Колесником С.А., у Лавриненко А.А. изъяты биоресурсы (почва) объемом 0,998 м3.

На основании обстоятельств, подтверждающихся вышеуказанными письменными доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и виновного причинения вреда почвам на земельном участке государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Лавриненко А.А. в причинении вреда по причине непривлечения ответчика к административной ответственности признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Учитывая изложенное непривлечение ответчика к административной ответственности за совершенное экологического правонарушение в том числе по причине истечения срока давности привлечения к ответственности не является основанием для освобождения его от деликтной ответственности при установлении состава деликтного обязательства.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог» на основании постановления младшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной агрохимической, эколого-токсикологической экспертизы, не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания компенсации причиненного им вреда окружающей среде, а также не опровергает сам факт причинения Лавриненко А.А. данного вреда.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в ходе проведенных исследований не выявлено аспектов полного уничтожения почвенно-растительного слоя грунта. Глубина залегания почвенно-растительного слоя грунта составляет до 15 см. При визуальном осмотре и методической оценке установлен факт снятия верхнего плодородного слоя грунта на площади 3,13 кв.м. На остальной площади изысканий не подтвердился факт снятия почвенно-растительного слоя грунта, так как на территории находится слой 10 см мульчирующей подстилки. Расчет ущерба в стоимостной форме составляет 19250 руб. В границе изысканий земельного участка перепады высот не выявлены, что не привело к необратимым последствиям и изменениям физических и химических свойств почвы. Данная территория не утратила свои природные свойства плодородия. Антропогенное воздействие не повлекло за собой негативные процессы в связи с нарушением почвенно-растительного слоя почвы, и не привели к негативным необратимым изменениям в почве и окружающей среде. Растительность постепенно восстановится. Вторичных эрозионных процессов не выявлено, процессы биодеградации проходят самопроизвольно. Специальных культивационных мероприятий не требуется. Для восстановления естественного травостоя при технологическом процессе биологической рекультивации грунтов рекомендуется проведение очистки территории от строительных и бытовых отходов, равномерного распределения мульчирующей подстилки, что повлечет за собой улучшение и восстановление агроэкологического состояние участка.

Заключение специалиста, по мнению коллегии, не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, а соответственно не может быть принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов специалист не приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, не основывается на исходных объективных данных, в том числе содержащихся в материалах настоящего дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из экспертного заключения не представляется возможным установить дату проведенного осмотра участка местности в заповеднике. Согласно содержанию заключения экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более пяти месяцев с момента выявления факта причинения Лавриненко А.А. вреда почвам на территории заповедника, что также ставит под сомнение установленные в ходе проведения исследования обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Кроме того, вышеуказанное заключение специалиста содержит противоречивые данные, на которых основывался специалист при ответе на поставленные вопросы. Так, в исследовательской части специалист указывает, что при визуальном осмотре и методической оценке установлен факт снятия верхнего плодородного слоя грунта на площади 2,75 кв.м., в то время как в выводах содержится указание на факт снятия верхнего плодородного слоя грунта на площади 3,13 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает невозможным принять во внимание вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Произведенный истцом расчет размера причиненного вреда, осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что таксы и методики для определения размера компенсации вреда применяются только в случаях причинения вреда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о взыскании причиненного окружающей среде вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам ответчика, предусмотрено право учреждения, являющегося некоммерческой организацией и осуществляющего деятельность в области охраны окружающей среды, на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено, что основной целью создания Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» является осуществление особой охраны государственных природных заповедников «Ялтинский горно-лесной», «Казантипский», «Опукский», «Лебяжьи острова», а также государственных природных заказников федерального значения «Каркинитский» и «Малое филлофорное поле» и «Казантипский морской».

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ФГБУ «Заповедный Крым» полномочий на обращение в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко А. А.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Ж.В.Григорова

Судьи                                    Н.М.Истягина

В.В.Просолов