Решение от 20.11.2023 по делу № 2-1068/2023 от 29.08.2023

Дело № ххх

УИД: № ххх

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Мотивированное решение составлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                        <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства и штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее по тексту – ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг при заключении договора автокредитования с АО «ФИО» ФИО «ФИО» на приобретение автомобиля марки AudiQ5 от дд.мм.гггг, вынуждена была воспользоваться услугой и заключить договор оказания возмездных услуг № ххх «Luxury II» с ООО «ФИО» сроком на 36 месяцев на сумму 240 000 рублей, из которых: 72 000 рублей – абонентская плата, 168 000 рублей – плата за независимую гарантию. При этом, сумма 240 000 рублей была включена в договор автокредитования № № ххх от дд.мм.гггг на покупку автомобиля и была оплачена истцом единовременным платежом в полном объеме дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 240 000 рублей, которое получено ответчиком дд.мм.гггг. дд.мм.гггг, ООО «ФИО» частично удовлетворил заявленные требования, выплатив денежные средства в размере 69 633 рубля, за вычетом платы за абонентское обслуживание по договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Оставшуюся сумму в размере 168 000 рублей ответчик не выплатил до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450.1, 782, 1102 ГК РФ, а также положения Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО ФИО» в свою пользу денежные средства в сумме 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 101 408 руб. 25 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом истец ФИО в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, и приложив скрин-шоты страниц о своевременной оплате автокредита.

Ответчик ООО «ФИО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

АО «ФИО» ФИО «ФИО», привлеченный определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку представителя в суд также не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 между Истцом и Ответчиком заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291600906 «Luxury II» с выдачей независимой гарантии. Согласно разделу 2 Договора, предметом является оказание Ответчиком Истцу различных услуг по запросу и выдаче независимых гарантий. Данный Договор был навязан Истцу при получении кредита на автомобиль с указанием на невозможность его одобрения без заключения вышеуказанного договора. В связи с чем Истец был вынужден подписать указанный договор. 17.05.2023 Истцом с АО «Альфа-Банк» подписан кредитный договор № № ххх за счет представленных денежных средств, по которому услуги Ответчика были оплачены в полном объеме, а именно в размере 240 000 руб..

Согласно Договора цена абонентского обслуживания составляет 72 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу независимой гарантии составляет 168 000 руб. (п. 3.2), цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии, и всего составляет 240 000 руб. (п. 3.3).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что абонентское обслуживание действует 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно п. 6.1 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, услугами, предусмотренными договором, он не воспользовался, заявок в адрес исполнителя не направлял, в связи с чем, исполнитель не может понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ответчиком частично удовлетворены требования истца, выплатив денежные средства в размере 69 633 руб. за вычетом платы за абонентское обслуживание по Договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Оставшаяся сумма в размере 168 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора (сумма цена абонентского обслуживания – (сумма стоимость одного дня х 36 дней действия договора). В возврате платы по договору истцу было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 429.4 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией договора автокредитования, копией договора № ххх «Luxury II», копией заявления об отказе от договора, копией платежного поручения о выплате части денежных средств по договору, а также иными документами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168 000 руб. в связи с отказом от смешанного договора от дд.мм.гггг подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В возражениях на исковые требования ООО «РИНГ-сити» указывает на невозвратность цены по договору о предоставлении независимой гарантии, поскольку она начала выполнять свои обеспечительные функции с момента выдачи.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком по дд.мм.гггг, но расторгнут по инициативе истца дд.мм.гггг – до окончания указанного срока, поскольку в течение 14 дней с момента заключения указанного договора истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 69 633 руб. за отказ от абонентского договора.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора), а именно дд.мм.гггг, суд, не соглашаясь с доводами ответчика об удержании денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в заявленном размере – 168 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ФИО» неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 101 408 руб. 25 коп., суд полагает доводы ответчика об отказе в удовлетворении в этой части требований заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, суд, учитывая правоотношения сторон по данному делу, а также подлежащие применению нормы материального права, считает, что правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «ФИО» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому суд не усматривает оснований для их рассмотрения.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств по договору публичной оферты, нарушил права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец в полной мере не мог пользоваться своими личными денежными средствами, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 7 000 руб. завышенным, и считает возможным снизить его до 2 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Направленное в адрес ООО «ФИО» требование о расторжении договора и о возврате денежных средств в полном объёме надлежащим образом удовлетворено в добровольном порядке не было.

Таким образом, исходя из размера взысканной по договору суммы и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. ((168 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец, и которая в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░: № ░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 168 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 85 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 255 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 560 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░░░░