Решение по делу № 2-2000/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2000/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-002431-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Уланова В.А., действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Рузили Нуриахматовны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту - ООО «А101») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А 101» и Милкиной Н.Н. (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор ДУ). В силу п. 3.1 Договора ДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1-4.2 Договора ДУ, цена договора составляет 5506702,03 рублей и является произведением цены одного квадратного метра квартиры равной 136982,64 рублей и площади объекта долевого участия. Цена договора уплачена участником долевого строительства в размере 5506702,03 рублей в сроки, предусмотренные договором долевого участия. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено дольщиком надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Милкиной Н.Н. и Соболевой Р.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору, по условиям которого Милкина Н.Н. уступила все свои права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №/2. В соответствии с п. 5.1 Договора ДУ, застройщик обязуется передать объект участник долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее «28» февраля 2021 года. Обязательство по передаче квартиры Соболевой Р.Н. в установленный Договором не исполнено, объект недвижимости передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако, ответа от застройщика на данную претензию не последовало.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «А101» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779198,34 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % рублей от взыскиваемой судом суммы и почтовые расходы в размере 72,20 рублей.

Истец Соболева Р.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Доверила представление интересов представителям по нотариальной доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности Уланов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «А101» явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв по заявленным требованиям истца, в котором просят отказать в удовлетворении требований, пояснив, что увеличение сроков строительства произошло по независящим от Застройщика обстоятельствам, связанным с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, указывают, что заявленный период неустойки явно несоразмерен и завышен, в случае удовлетворения требований истца, снизить до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, изучив письменное возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и Милкиной Н.Н. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик – Объектом долевого строительства по Договору является - многоквартирный <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена стоимость квартиры составляет 5506702,03 рублей. Стоимость одного квадратного метра проектной площади составляет – 136982,64 рублей.

Согласно п. 51 договора участия в долевом строительстве, ООО «А101» обязуется в предусмотренный настоящим договором передать участнику долевого строительства квартиру не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, что также не оспаривалось участниками по делу.

Застройщик обязательство по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил, объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, так и не передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Милкина Н.Н. - «Участник»», на основании Соглашения № уступки права требования (цессии), уступило Соболевой Р.Н. – именуемая как «Новый участник», права, принадлежащие Участнику по Договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом <адрес> (корпус №.2) по строительному адресу: <адрес>, д. <адрес>

Согласно передаточному акту к Договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана - ДД.ММ.ГГГГ с присвоением жилому дому адреса: <адрес>, <адрес>

Таким образом, в установленный срок, ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

На основании заключенного Соглашения об уступки права требования, Соболева Р.Н. обратилась с претензией к ООО «А101» о выплате суммы неустойки в размере 779198,34 руб. Указанная претензия, согласно почтовой квитанции направлена в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, согласно почтовому отслеживанию по трек номеру 45009663149470 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия истца о выплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дней) по договору, по ставке рефинансирования на момент исполнения обязательства – 7,5 % исходя из стоимости квартиры – 5506702, 03 руб. в размере 779198,34 рублей.

Представленный расчет ответчиком оспорен, приведен свой расчет: 5506702,03 х 284 х 2 х 4,25% = 443105,96 руб., где 4,25% ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства согласно договору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит арифметически верным и обоснованным расчет представленный стороной ответчика.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25%.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положении ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 300000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что взыскание штрафа возникает не в момент нарушения стороной обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Указанная практика отражена в п.15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление от 26.03.2022 N 479 вступило в силу со дня его официального опубликования - 29.03.2022.

С иском в суд Соболева Р.Н. обратилась 29.03.2022, т.е. во время действия вышеуказанного постановления Правительства РФ, в связи с чем, оснований для расчета штрафа и его взыскания суд не усматривает и отказывает в данной части требований.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72,20 рублей, подтвержденная почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец был вынужден их понести для направления претензии ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

В части исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд предоставляет ООО «А101» отсрочку в исполнении сроком до 31.12.2022 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Рузили Нуриахматовны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Соболевой Рузили Нуриахматовны сумму неустойки в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Соболевой Рузили Нуриахматовны к ООО «А101», отказать за необоснованностью.

В части исполнения решения суда о взыскании неустойки предоставить ООО «А101» отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение принято 27.05.2022.