Решение по делу № 11-6797/2023 от 26.04.2023

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-175/2023

УИД: 74RS0005-01-2022-005027-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6797/2023

23 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к Донцову Александру Эльдаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., пояснения представителя истца ФИО5, представителя 3-его лица ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Донцова А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН) обратилась в суд с исковым заявлением к Донцову А.Э. о взыскании суммы ущерба, выплаченного за счет казны Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2-6 том 1)

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Челябинской области поступила информация из Министерства финансов Российской Федерации об исполнении за счет казны исполнительных документов в отношении Исраиловой Р.А. и Исраилова Л.С. на сумму 1 000 000 руб. в пользу каждого, которые были реализованы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный преступлением. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года установлено, что смерть осужденного ФИО7 наступила в результате противоправных действий Донцова А.Э. и ФИО8, являющимися на момент совершения преступления сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Выплата компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. родителям погибшего Исраиловой Р.А., Исраилову Л.С. произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, Исраилов Л.С., Исраилова Р.А. (л.д. 129 т. 1).

Представитель истца ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Донцов А.Э. возражал против удовлетворения требований, просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер взыскиваемой суммы.

Третьи лица Исраилов Л.С., Исраилова Р.А., представители ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФСИН удовлетворил частично. В редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года, взыскал с Донцова А.Э. в пользу ФСИН в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 руб., взыскал с Донцова А.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. (л.д.27-37 том 2).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Челябинской области поступила информация из Министерства финансов Российской Федерации об исполнении за счет казны исполнительных документов в отношении Исраиловой Р.А. и Исраилова Л.С. на сумму 1 000 000 руб. в пользу каждого, которые были реализованы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный преступлением. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года установлено, что смерть осужденного ФИО7 наступила в результате противоправных действий ФИО2 и Малинина В.А., являющимися на момент совершения преступления сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Выплата компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. родителям погибшего Исраиловой Р.А., Исраилову Л.С. произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления (л.д. 43-48 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Донцов А.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что финансовое положение его семьи осталось прежним (л.д. 78).

Третьи лица Исраилов Л.С., Исраилова Р.А., представитель Министерства Финансов Российской Федерации не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года, Донцов А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 286, пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-57 том 1).

Указанным приговором суда установлено, что Донцов А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание <данные изъяты>. В период времени с 14.00 часов до 14.30 часов осужденный ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, стал с угрозами нецензурно высказываться в адрес оперуполномоченных Донцова А.Э. и ФИО17 которые совместно с дежурным по ШИЗО лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имеющим при себе специальные средства - резиновую палку и наручники, находились в досмотровой комнате, в связи с чем, у Донцова А.Э. и ФИО8 из ложно понятых интересов службы, из мести к ФИО7 за высказанные им угрозы в их адрес, с целью наказать за его поведение и тем самым показать свой авторитет путем причинения нравственных страданий и унижения человеческого достоинства ФИО7, возник преступный умысел на применение к потерпевшему насилия с применением специальных средств, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и в нарушение требований ст.ст. 28, 30 Закона № 5473–1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая наступления данных последствий, находясь в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2 с силой нанес не менее 1 удара рукой в грудную клетку потерпевшего ФИО7, отчего тот упал на скамейку и ударился головой об стену. В продолжение своих преступных действий, Донцов А.Э. и ФИО18 удерживая руки ФИО7 за спиной, надели на них специальное средство - наручники, тем самым, не давая ему возможности оказать сопротивление, после чего с силой, руками и ногами, а также указанным спецсредством - резиновой палкой, передавая ее друг другу нанесли не менее 5 ударов в голову, тело и по конечностям потерпевшего, отчего тому были причинены телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Донцов А.Э. и ФИО8 приискали на месте совершения преступления шарф, изготовили из него петлю, после чего применяя насилие к ФИО7, унижая его человеческое достоинство и причиняя ему нравственные страдания, зафиксировали петлю на шее потерпевшего, руки которого сзади были скованы специальным средством – наручниками, после чего Малинин В.А. стал удерживать ФИО7, а Донцов А.Э. в это время привязал свободный конец указанного шарфа к металлической решетке окна помещения досмотровой комнаты, тем самым зафиксировав стоящего на ногах потерпевшего в опасном для его жизни и здоровья положении, не позволяющем ему свободно перемещаться и снять указанную удушающую петлю с шеи.

После этого ФИО2 и Малинин В.А. оставили потерпевшего ФИО7 без помощи и надзора в опасном для его жизни и здоровья состоянии, тем самым лишив его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, закрыли его в указанном помещении и покинули место совершения преступления, дав, после этого, указание лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не заходить к ФИО7 в досмотровую комнату без их разрешения.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 и Малинина В.А., выразившихся в оставлении потерпевшего ФИО7 в беспомощном и опасном для его жизни и здоровья состоянии, не позволяющем ему свободно перемещаться и снять удушающую его петлю, последний скончался на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии, имевшей пролонгированный характер, развившейся в относительно длительный период времени в результате продолжительного, чередующегося сдавления органов шеи петлей с постепенно нарастающим нарушением внешнего дыхания и кровообращения в головном мозге.

При этом ФИО2 и Малинин В.А. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно в виде возможного причинения тяжких последствий в результате связывания потерпевшего шарфом зафиксированном в виде петли на его шее, нахождением при этом на зафиксированных за спиной ФИО7 руках специального средства – наручников, от которых он не мог освободиться и наступления его смерти от механической асфиксии, однако, в сложившихся обстоятельствах, при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности обязаны были и могли предвидеть эти последствия (л.д. 204-231 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года в отношении Донцова А.Э., ФИО8 изменен, исключено из описания преступного деяния указание о том, что ФИО8 стал удерживать ФИО7, а Донцов А.Э. в это время привязал свободный конец шарфа к металлической решетке окна помещения досмотровой комнаты. В остальной части приговор в отношении Донцова А.Э. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Донцова А.Э. - без удовлетворения (л.д. 179-202 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску Исраилова Л.С., Исраиловой Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, ФСИН России о компенсации морального вреда, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Исраилова Л.С., Исраиловой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого (л.д. 141-142 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФСИН России ФИО19 – без удовлетворения (л.д. 143-148 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 149-150 т. 1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года представителю ГУФСИН России по Челябинской области ФИО12 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 24 т. 1).

Взысканные решением суда денежные суммы по 1 000 000 руб. перечислены Исраиловой Р.А., Исраилову Л.С. по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред ФИО7 причинен преступными действиями ответчика Донцова А.Э. и ФИО8, являвшихся на тот момент сотрудниками уголовно-исполнительной системы, и пришел к выводу, что истец вправе требовать обратного возмещения к бывшим сотрудникам в полном размере выплаченного возмещения, при этом, поскольку ущерб ответчиком Донцовым А.Э. причинен в результате совершения им не корыстного преступления, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой с него суммы.

При определении размера возмещения суд первой инстанции учитывал материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства и дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доходы супруги, отсутствие движимого и недвижимого имущества у ответчика и его супруги, проживание его семьи с родителями, являющимися пенсионерами, несение расходов на оплату коммунальных платежей, на посещение ребенком коллектива Школы моделей, в связи с чем снизил размер возмещения для Донцова А.Э. до 300 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Вопросы материальной ответственности сотрудников, за вред, причиненный органу уголовно-исполнительной системы, указанным нормативным актом не был урегулирован.

Между тем статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

При взыскании ущерба, судом первой инстанции указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, учтены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно снизил размер ущерба, с учетом материального положения ответчика, при этом указав конкретные обстоятельства которые учитывались судом.

Судом верно установлено, что преступление совершено ответчиком Донцовым А.Э. при исполнении им служебных обязанностей - в связи с превышением должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий в отношении ФИО7, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, повлекших его смерть, не в корыстных целях.

Вопреки доводам жалобы судом верно определено материальное положение ответчика, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.Э. официально не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 19-21 т.1), доход имеет не регулярный, официально трудоустроится на работу не имеет возможности, поскольку освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, имеет судимость. Донцов А.Э. состоит в браке с ФИО9 (л.д. 18). Супруга Донцова А.Э. трудоустроена, имеет доход в среднем 30 000 в месяц (л.д. 11-12), движимого и недвижимого имущества в собственности Донцова А.Э. и его супруги ФИО9 не имеется (л.д. 3, 7-10). Также судом учтено, что на иждивении Донцова А.Э. находится несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17), которая посещает школу и коллектив Школы моделей (л.д. 13), также на иждивении находятся родители – пенсионеры, которые проживают вместе с ним. Кроме того, Донцов А.Э. несет расходы по оплате коммунальных платежей (л.д. 14-16). Также суд учел индивидуальные особенности ответчика (трудоспособный возраст, состояние здоровья), в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 300 000 рублей. Оснований для увеличения либо снижения размера ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 года